Az utóbbi hetekben sokat foglalkoztunk az Irodalomtudományi Intézet és az Anglisztikai Intézet anomáliáival. De aki azt hinné, hogy a többi tanszéken értékteremtő munka és a fiatalságnak keresztyén szellemben való nevelése és oktatása folyik, az téved. Erről meggyőződhetünk, ha egy pillantást vetünk a KRE BTK Magyar Nyelvtudományi Tanszékére.
Az alábbi elemzést Mucius küldte be hozzánk:
A tanszéket Honti László akadémikus vezeti, már amennyi ez Udinéből lehetséges. Honti nemzetközi hírű, komoly tudós, kutatásai az uralisztika területén belül elismerésre méltóak. Magyar nyelvészeti munkái nem ismeretesek. Az akadémikus hagyta magát rábeszélni, hogy kétszeres professzori fizetésért a távoli Olaszországból megmentse felesége, Varga Márta munkahelyét. Az, hogy ezzel összeütközésbe kerültek a közalkalmazási törvénnyel, amely tiltja azt, hogy családtagok egymás főnökeiként és beosztottjaiként dolgozzanak, nem zavar senkit.
Sőt, mint Szabó András dékán legújabb körleveleiből kiderül: a házastársak munkahelyi együttműködése közös levelezési rendszerek stb. segítségével „teljesen természetes”, hogy azt ne mondjuk, „keresztyéni”. Még mielőtt teljesen elfeledkezünk magunkról és követjük példájukat, nézzük meg, a Honti házaspáron kívül kik is oktatják a magyar nyelvészetet minden egyetemek legreformátusabbján.
A legtöbbjükről azt mondhatjuk el, hogy legfőbb erényük: „nem tudnak semmit és róluk sem tudnak semmit”. Van azonban két színes egyéniség a sok szürke veréb között.
Egyikük Nádor Orsolya. Ő 1998-ban került a tanszékre, mikor annak megalapítóját Huszár Ágnes kandidátust Hansági (Kulcsár-Szabó) Ágnes és Szabó András javaslatára eltávolították az egyetemről. (Az ezt követő munkaügyi perről a Szabó András, a hamis tanú című posztban lehet olvasni.) Nádor az eltávolított oktató helyére került, jelenleg is az ő tankönyvéből oktat, amit nem egészen ért.
Nádor Orsolya tudományos képzettségére jellemző, hogy mindössze óvónői oklevelét szerezte meg nappali képzésben, főiskolai, majd egyetemi kiegészítő diplomáit levelezőn kapta.
Pályafutása során szívesen élt férfiakra gyakorolt vonzóerejével. Bár úgy néz ki, mint egy bérelszámolónő – a bérelszámoló szoftverek előtti időszakból –, de rossz ízlésű férfitársaimra nyilván elbűvölően hat egérszürke hajával, formátlan alakjával, vastag bokájával. Ágyakban szerzett befolyását karrierépítgetésre használja. Így tett akkor is, amikor pécsi tanulmányainak idején elcsábította tanárát, Giay Bélát. Miután a tanár úr társszerzőként felvette őt könyvének címlapjára s elhagyta érte a családját, kitört rajta a Parkinson-kór. Orsolya, miután mást már nem várhatott tőle, otthagyta, s újabb áldozatok után nézett. A református egyetemre a Magyar Nyelv és Kultúra Nemzetközi Társaságán és az Anyanyelvi Konferencián keresztül, pontosabban Komlós Attila ügyvezető elnök igencsak közeli munkatársaként feküdte be magát. A kapcsolat meglehetősen termékennyé vált, együtt lopták el 2001-ben a Sárospataki Nyári Anyanyelvi Kollégium múltját, nevét és valutáris támogatottságát. Komlós Attilát börtönbüntetésre ítélték, Nádor Orsolya megúszta. Kéz kezet mos alapon a Nyelvünk és Kultúránk folyóirat biztosította számára az első publikálási lehetőségeket.
Sikerült megvetnie lábát a Balassi Intézetben is, és szakmailag megalapozatlan oktatói karrierje is egyre meredekebben ívelt felfelé. Ekkor azonban megjelent a tanszéken a másik paradicsommadár, Fóris Ágota. Az olasz-spanyol szakos Fóris szintén Pécsről indult, de a halódó szombathelyi főiskoláról szívesen felköltözött a főváros „hangulatos palotanegyedébe”. Honti tanszékvezető feleségének barátnőjeként került alkalmazásra (Dér Csillához hasonlóan). Szabó dékán, mint tudjuk, nagyra becsüli, igazi keresztyén értéknek tartja a családi kapcsolatokat, Fóris alkalmazásakor pedig felülemelkedett azon a – közoktatási törvény által előírt – kicsinyes szemponton is, hogy egy egyetemi oktatónak rendelkeznie kell a tanszék profiljának megfelelő alapképzettséggel.
Fóris meghálálta Szabó dékán szívességét. Ágyúval bevette már nemcsak a Magyar Nyelvtudományi Tanszéket, hanem ágyúgolyóként csapódott be a Kari Tanácsba is – kilőve onnan N.Császi Ildikót -, ahol minden agresszivitásával (ami van neki) korteskedik Szabó mellett. Sőt, „önszorgalmú kutya”-ként belemar azokba, akik a másik oldalon állnak. Ragaszkodásáért Szabó beígérte neki a Magyar Nyelvtudományi Tanszék vezetői helyét is, ha Honti, mint kilátásba helyezte, a sikeres kari akkreditáció után leköszön. Fóris hűségében, persze, bolondság bízni. Jéghideg pedálgépként mindig a győztes mellé áll.
Nádor és Fóris halálosan gyűlölik egymást. Most vetélytársként mindketten ringbe szállnak a tanszékvezetésért. A környezetük fogadásokat köt a győztesre. Mi – a többséggel egyezően – Fórisra fogadunk. Nádornak, aki eddig is prosztatamegnagyobbodással küzködő öregurak behálózásában jeleskedett elsősorban, esélye sincs a tankként támadó Fórissal szemben.
Hát így folyik az értékteremtő munka és a fiatalságnak keresztyén szellemben való oktatása a magyar nyelvészeti tanszéken.
Samstag, 13. März 2010
Montag, 8. März 2010
STECKBRIEF! Wer ist diese Frau? (KÖRÖZÉS! Ki ez a nő?)
(A körözött személy fényképe itt a 3. linkre, majd azon belül a törzstagokra kattintva felülről a 3.)
Ki ez a nő, akiről csak annyi bizonyos, hogy a keresztneve Ágnes? Mi a vezetékneve?
Hansági?
http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=intezm&sub=rolunk_dekanh
http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=intezm&sub=oiit
http://www.kreirtudphd.fw.hu/
http://www.doktori.hu/index.php?menuid=189&tip=TT&diID=70
Vagy mégis Kulcsár-Szabó?
Vannak aztán rejtélyes metamorfózisok. A dékánhelyettesi hivatal titkárnője kiküldi a tanszékvezetőknek dr. Hansági Ágnes dékánhelyettes körlevelét. Íme:
From: “Szabina Podlupszki”
To:; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;
Cc:; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;
Sent: Monday, February 22, 2010 2:39 PM
Subject: Dékánhelyettesi körlevél 29.
Tisztelt Tanszékvezető Asszony/Úr !
Ezúton továbbítom Dr. Hansági Ágnes dékánhelyettes asszony 29.számú
körlevelét.
Üdvözlettel:
Podlupszki Szabina
De ígéretét nem váltja be, mert a csatolt levélről eltűnik dr. Hansági, és megjelenik helyette dr. Kulcsár-Szabó. Íme:
KÁROLI GÁSPÁR REFORMÁTUS EGYETEM
BÖLCSÉSZETTUDOMÁNYI KAR
TUDOMÁNYOS ÉS FEJLESZTÉSI DÉKÁNHELYETTES
OM azonosító: FI44189
1088 Budapest, Reviczky u. 4/a.
Levélcím: 1461 Bp., Pf.: 75.
Telefon: (+36-1) 483-2861
E-mail: tuddekanh.btk@kre.hu
__________________________________________________________
Dékánhelyettesi körlevél 29.
Tisztelt Tanszékvezető Asszony /Úr !
Tisztelt Kollégák !
Amint arról az összoktatói értekezleten már szó esett, a 2009/2010 tavaszi félévének beindult kurzusairól a tematikákat egységes formátumba kell hoznunk. Mellékeljük azt a táblázatot, amelyet minden oktató kollégának a beindult kurzusairól ki kell töltenie.
Kérjük továbbá, hogy az adminisztrátor kollégák a kitöltött tematikák fejlécét a hivatalos órarenddel összevetni szíveskedjenek (probléma esetén pedig forduljanak a tanszékvezetőkhöz)
A tematikák elektronikus elkészítésének határideje: 2010. március 1.
Következő e-mail címre: hansagi.agnes@kre.hu
bako.viktoria@kre.hu
podlupszki.szabina@kre.hu
Nyomatékosan kérjük, hogy a táblázaton, annak betűtípusán, betűméretén,
NE VÁLTOZTASSANAK !
Mivel a dékánhelyettesi hivatal kapacitása a Kar valamennyi tematikájának nyomtatását nem teszi lehetővé, ezért az elektronikus verziót betekintés, ellenőrzés és összeolvasás után a tanszéki adminisztrátorok nyomtatják majd ki.
Az ellenőrzésre 2010. március 1 – 3. között sort kell keríteni, ezért kérjük, hogy az adminisztrátorok vegyék fel a dékánhelyettesi irodával a kapcsolatot.
Tisztelettel:
Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes
tudományos és fejlesztési dékánhelyettes
s.k.
Eredeti itt: Körlevél 29.
Még rejtélyesebb az a David Copperfieldet is megszégyenítő mutatvány, mikor egy ülésen a Dr. Kulcsár-Szabóként meghívott személy a részvevők szeme láttára dr. Hanságivá alakul át:
Károli Gáspár Református Egyetem
Bölcsészettudományi Kar
Kari Doktori és Habilitációs Tanács
1088 Budapest, Reviczky u. 4/c
Telefon: 483-2852
Fax: 483-2901
004/2010/KDHT
MEGHÍVÓ
Tisztelt Kollégák! Kedves Barátaim!
A KRE BTK KDHT 2010. február 19-én tartja soron következő ülését.
Az ülés időpontja: 13 óra
Helyszíne: a Bölcsészettudományi Kar dékáni szobája
Az ülés napirendje:
I. Elnöki bejelentések
II. Beszámoló a MAB által kifogásolt adminisztrációs hibák orvoslása céljából tartott belső vizsgálatról (indexek)
Előterjesztő: Dr. Hermann Zoltán, az IDI titkára
III. Beszámoló a MAB-által kifogásolt és folyamatban lévő védések állapotáról
Előterjesztők: Prof. Dr. Szabó András, Dr. Hansági Ágnes
IV. Döntés a függőben levő témavezetésekről
Előterjesztő: Dr. Hermann Zoltán, az IDI titkára
V. A DI költségvetése, IDI-kiadó problémaköre
VI. Hallgatói kérvények
VII. Az év végi doktorandusz-konferencia
VIII. Egyebek
Részvételükre feltétlenül számítok.
Állandó tagok: Prof. Dr. Csoma Zsigmond, Prof. Dr. Dobos István, Prof. Dr. Eisemann György, Prof. Dr. Fabiny Tibor, Prof. Dr. Jákfalvi Magdolna, Prof. Dr. Kovács Árpád, Prof. Dr. Szabó András
Meghívottak: Dr. Hermann Zoltán, Dr. Kiss Gabriella, Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes, Dr. Horváth Tímea, Dr. Vidra Béláné, László Márton (HÖK)
Jegyzőkönyv-vezető: Fehér Eszter
Budapest, 2010. február 10.
Üdvözlettel
Prof. Dr. Kovács Árpád
Tehát: ki ez a nő? Varázsló? Illuzionista? Szélhámos? Csaló? Vagy egy személyiségzavaros pszichopata?
Ki ez a nő, akiről csak annyi bizonyos, hogy a keresztneve Ágnes? Mi a vezetékneve?
Hansági?
http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=intezm&sub=rolunk_dekanh
http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=intezm&sub=oiit
http://www.kreirtudphd.fw.hu/
http://www.doktori.hu/index.php?menuid=189&tip=TT&diID=70
Vagy mégis Kulcsár-Szabó?
Vannak aztán rejtélyes metamorfózisok. A dékánhelyettesi hivatal titkárnője kiküldi a tanszékvezetőknek dr. Hansági Ágnes dékánhelyettes körlevelét. Íme:
From: “Szabina Podlupszki”
To:
Cc:
Sent: Monday, February 22, 2010 2:39 PM
Subject: Dékánhelyettesi körlevél 29.
Tisztelt Tanszékvezető Asszony/Úr !
Ezúton továbbítom Dr. Hansági Ágnes dékánhelyettes asszony 29.számú
körlevelét.
Üdvözlettel:
Podlupszki Szabina
De ígéretét nem váltja be, mert a csatolt levélről eltűnik dr. Hansági, és megjelenik helyette dr. Kulcsár-Szabó. Íme:
KÁROLI GÁSPÁR REFORMÁTUS EGYETEM
BÖLCSÉSZETTUDOMÁNYI KAR
TUDOMÁNYOS ÉS FEJLESZTÉSI DÉKÁNHELYETTES
OM azonosító: FI44189
1088 Budapest, Reviczky u. 4/a.
Levélcím: 1461 Bp., Pf.: 75.
Telefon: (+36-1) 483-2861
E-mail: tuddekanh.btk@kre.hu
__________________________________________________________
Dékánhelyettesi körlevél 29.
Tisztelt Tanszékvezető Asszony /Úr !
Tisztelt Kollégák !
Amint arról az összoktatói értekezleten már szó esett, a 2009/2010 tavaszi félévének beindult kurzusairól a tematikákat egységes formátumba kell hoznunk. Mellékeljük azt a táblázatot, amelyet minden oktató kollégának a beindult kurzusairól ki kell töltenie.
Kérjük továbbá, hogy az adminisztrátor kollégák a kitöltött tematikák fejlécét a hivatalos órarenddel összevetni szíveskedjenek (probléma esetén pedig forduljanak a tanszékvezetőkhöz)
A tematikák elektronikus elkészítésének határideje: 2010. március 1.
Következő e-mail címre: hansagi.agnes@kre.hu
bako.viktoria@kre.hu
podlupszki.szabina@kre.hu
Nyomatékosan kérjük, hogy a táblázaton, annak betűtípusán, betűméretén,
NE VÁLTOZTASSANAK !
Mivel a dékánhelyettesi hivatal kapacitása a Kar valamennyi tematikájának nyomtatását nem teszi lehetővé, ezért az elektronikus verziót betekintés, ellenőrzés és összeolvasás után a tanszéki adminisztrátorok nyomtatják majd ki.
Az ellenőrzésre 2010. március 1 – 3. között sort kell keríteni, ezért kérjük, hogy az adminisztrátorok vegyék fel a dékánhelyettesi irodával a kapcsolatot.
Tisztelettel:
Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes
tudományos és fejlesztési dékánhelyettes
s.k.
Eredeti itt: Körlevél 29.
Még rejtélyesebb az a David Copperfieldet is megszégyenítő mutatvány, mikor egy ülésen a Dr. Kulcsár-Szabóként meghívott személy a részvevők szeme láttára dr. Hanságivá alakul át:
Károli Gáspár Református Egyetem
Bölcsészettudományi Kar
Kari Doktori és Habilitációs Tanács
1088 Budapest, Reviczky u. 4/c
Telefon: 483-2852
Fax: 483-2901
004/2010/KDHT
MEGHÍVÓ
Tisztelt Kollégák! Kedves Barátaim!
A KRE BTK KDHT 2010. február 19-én tartja soron következő ülését.
Az ülés időpontja: 13 óra
Helyszíne: a Bölcsészettudományi Kar dékáni szobája
Az ülés napirendje:
I. Elnöki bejelentések
II. Beszámoló a MAB által kifogásolt adminisztrációs hibák orvoslása céljából tartott belső vizsgálatról (indexek)
Előterjesztő: Dr. Hermann Zoltán, az IDI titkára
III. Beszámoló a MAB-által kifogásolt és folyamatban lévő védések állapotáról
Előterjesztők: Prof. Dr. Szabó András, Dr. Hansági Ágnes
IV. Döntés a függőben levő témavezetésekről
Előterjesztő: Dr. Hermann Zoltán, az IDI titkára
V. A DI költségvetése, IDI-kiadó problémaköre
VI. Hallgatói kérvények
VII. Az év végi doktorandusz-konferencia
VIII. Egyebek
Részvételükre feltétlenül számítok.
Állandó tagok: Prof. Dr. Csoma Zsigmond, Prof. Dr. Dobos István, Prof. Dr. Eisemann György, Prof. Dr. Fabiny Tibor, Prof. Dr. Jákfalvi Magdolna, Prof. Dr. Kovács Árpád, Prof. Dr. Szabó András
Meghívottak: Dr. Hermann Zoltán, Dr. Kiss Gabriella, Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes, Dr. Horváth Tímea, Dr. Vidra Béláné, László Márton (HÖK)
Jegyzőkönyv-vezető: Fehér Eszter
Budapest, 2010. február 10.
Üdvözlettel
Prof. Dr. Kovács Árpád
Tehát: ki ez a nő? Varázsló? Illuzionista? Szélhámos? Csaló? Vagy egy személyiségzavaros pszichopata?
Samstag, 6. März 2010
Wer führt Briefwechsel im Namen des Dekans? (Ki emailezik Szabó András dékán nevében?)
Szabó András dékán a kari honlapon hamis e-mailekre hívja fel az egyetemi polgárok figyelmét: http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=hirek&id=29. Bíró Mária körleveleket küldözget ellentétes tartalommal, összevissza nyilatkozva arról, melyik származik tőle, melyik nem. Aztán dékáni körlevelet kapunk, amely szerint a püspöki levelet nem püspök úr írta, mert a püspökök nem használnak gmailes címet. Aztán mejelenik egy poszt, benne Szabó püspök gmailes címével. Végre Szabó András Katka- és Réka-üggyel kacsolatos válaszából kiderül, ki írhatja – legalábbis Szabó András nevében – a hamis e-maileket.
Az alábbi poszt hozzászólásként érkezett Báránykától, de a Szabó-levél olyan aspektusára hívja fel a figyelmet, ami elvezet az utóbbi időben mindenkit foglalkoztató rejtélyek megoldásához: ki lehet a hamis emailek titokzatos szerzője? Ki az, aki minden információhoz közvetlenül hozzájut, és azt haladéktalanul tovább is adja?
Bárányka hozzászólása:
Mindnyájan tudjuk Szabó Andrásról, hogy „tömény sunyiság és alattom”, ahogy egyszer valaki frappánsan összefoglalta a jellemét valahol ezen a blogon. Most új oldaláról ismerjük meg, ami tulajdonképpen nem meglepő. Mert ha senkivel se korrekt, miért lenne pont tulajdon feleségével az? Ország-világ előtt bevallja, hogy olyan természetesen bontja fel és olvassa el a felesége leveleit, mint a sajátjáéit. Sőt, ezzel dicsekszik is, a levéltitok megsértését a házastárssal szemben nemcsak magától értetődőnek, hanem a jó házasság kritériumának tartja. Most nem nyitnék vitát arról, mi a valóban jó házasságban élők véleménye egymás leveleinek felbontásáról és elolvasásáról, sőt, megválaszolásáról, mint ebben az esetben, csupán egyetlen mondatot szeretnék ebből az episztolikus remekműből kiemelni, ami eddig mindenki figyelmét elkerülte, pedig ez az igazi poén:
“Annyira közös ez a levelező, hogy most akár a hetpetty@hungarnet.hu címről is válaszolhatnék, vagy a petroczi.eva@kre.hu-ról is, s ugyanez fordítva is igaz” (a posztoló kiemelése).
Az a mondat, ami ez előtt a mondat előtt áll, és amit a szerkesztők kiemeltek (“mivel közös a levelezőrendszerünk (amint az egy jó házasságban természetes), én olvastam el Katka levelét, s én reagáltam rá, feleségemnek ehhez semmi köze”), teljesen félrevitte a hangsúlyt, mert a házasságon belüli levéltitok megsértésére koncentrált. A cím is ebbe az irányba viszi el a vitát. Pedig amit itt dékán úr beismer, az egyáltalán nem vicces, sokkal súlyosabb konzekvenciákkal jár. Nevezetesen, hogy a levéltitok megsértése kölcsönös, vagyis hogy “fordítva is igaz”, a feleség is olvassa a dékánnak írt leveleket (esetleg meg is válaszolja, mint ahogy dékán úr tette ebben az esetben?). Tudjuk ugyanis, hogy dékán úr sem a kre-s címét használja hivatalos levelezésre, ezért ha Petrőczi Éva ül le véletlenül a computer elé, akkor “amint az egy jó házasságban természetes”, ő olvassa el a Szabó Andrásnak szóló leveleket. És esetleg nemcsak a privátakat, hiszen a hivatalos levelezés is a privát címről folyik. De ha egyszer majd dékán úr betartja a csak mások számára kötelezővé tett kre-s cím használatát, esetleg majd azokat a leveleket is elolvassa a feleség, mert mért tételeznénk föl több diszkréciót Petrőczi Éváról, mint amennyi Szabó Andrásban van, különösen, ha ő is úgy fogja fel “a jó házasságot”, mint a férje, hogy a “közös levelezőrendszer” a legerősebb házastársi kötelék, nem pedig a közös ágy és asztal?
Ezek után fel kell tennünk azt a kérdést nyíltan is, ami eddig csak látensen fogalmazódott meg sok kollégában: ki irányítja a Károli bölcsészkarát? A férj vagy a feleség? Hiszen az ügyintézés nagy része nem személyesen, hanem írásban, az elektronikus levelezőrendszeren keresztül zajlik, amit a feleség – legjobb esetben (bár már ez a “legjobb” lehetőség is elég szörnyű) csak egy irányban – használ, persze, ugyanolyan természetességgel, mint férjeura az övét. Vagyis a legjobb esetben minden dékánnak szánt információhoz közvetlenül hozzájut. A rosszabb esetben intézkedik is helyette. Honnan tudjuk, kivel levelezünk valójában: Szabó András dékánnal, vagy Petrőczi Éva dékánfeleséggel?
Az, ami az Anglisztika Intézetben történt, bármilyen bicskanyitogató, a kisebbik rossz.
Képzeljék el a nagyobbikat: egy olyan napot, amikor Petrőczi Éva ül először a közös, osztatlan családi felhasználójú házicomputer elé…
Az alábbi poszt hozzászólásként érkezett Báránykától, de a Szabó-levél olyan aspektusára hívja fel a figyelmet, ami elvezet az utóbbi időben mindenkit foglalkoztató rejtélyek megoldásához: ki lehet a hamis emailek titokzatos szerzője? Ki az, aki minden információhoz közvetlenül hozzájut, és azt haladéktalanul tovább is adja?
Bárányka hozzászólása:
Mindnyájan tudjuk Szabó Andrásról, hogy „tömény sunyiság és alattom”, ahogy egyszer valaki frappánsan összefoglalta a jellemét valahol ezen a blogon. Most új oldaláról ismerjük meg, ami tulajdonképpen nem meglepő. Mert ha senkivel se korrekt, miért lenne pont tulajdon feleségével az? Ország-világ előtt bevallja, hogy olyan természetesen bontja fel és olvassa el a felesége leveleit, mint a sajátjáéit. Sőt, ezzel dicsekszik is, a levéltitok megsértését a házastárssal szemben nemcsak magától értetődőnek, hanem a jó házasság kritériumának tartja. Most nem nyitnék vitát arról, mi a valóban jó házasságban élők véleménye egymás leveleinek felbontásáról és elolvasásáról, sőt, megválaszolásáról, mint ebben az esetben, csupán egyetlen mondatot szeretnék ebből az episztolikus remekműből kiemelni, ami eddig mindenki figyelmét elkerülte, pedig ez az igazi poén:
“Annyira közös ez a levelező, hogy most akár a hetpetty@hungarnet.hu címről is válaszolhatnék, vagy a petroczi.eva@kre.hu-ról is, s ugyanez fordítva is igaz” (a posztoló kiemelése).
Az a mondat, ami ez előtt a mondat előtt áll, és amit a szerkesztők kiemeltek (“mivel közös a levelezőrendszerünk (amint az egy jó házasságban természetes), én olvastam el Katka levelét, s én reagáltam rá, feleségemnek ehhez semmi köze”), teljesen félrevitte a hangsúlyt, mert a házasságon belüli levéltitok megsértésére koncentrált. A cím is ebbe az irányba viszi el a vitát. Pedig amit itt dékán úr beismer, az egyáltalán nem vicces, sokkal súlyosabb konzekvenciákkal jár. Nevezetesen, hogy a levéltitok megsértése kölcsönös, vagyis hogy “fordítva is igaz”, a feleség is olvassa a dékánnak írt leveleket (esetleg meg is válaszolja, mint ahogy dékán úr tette ebben az esetben?). Tudjuk ugyanis, hogy dékán úr sem a kre-s címét használja hivatalos levelezésre, ezért ha Petrőczi Éva ül le véletlenül a computer elé, akkor “amint az egy jó házasságban természetes”, ő olvassa el a Szabó Andrásnak szóló leveleket. És esetleg nemcsak a privátakat, hiszen a hivatalos levelezés is a privát címről folyik. De ha egyszer majd dékán úr betartja a csak mások számára kötelezővé tett kre-s cím használatát, esetleg majd azokat a leveleket is elolvassa a feleség, mert mért tételeznénk föl több diszkréciót Petrőczi Éváról, mint amennyi Szabó Andrásban van, különösen, ha ő is úgy fogja fel “a jó házasságot”, mint a férje, hogy a “közös levelezőrendszer” a legerősebb házastársi kötelék, nem pedig a közös ágy és asztal?
Ezek után fel kell tennünk azt a kérdést nyíltan is, ami eddig csak látensen fogalmazódott meg sok kollégában: ki irányítja a Károli bölcsészkarát? A férj vagy a feleség? Hiszen az ügyintézés nagy része nem személyesen, hanem írásban, az elektronikus levelezőrendszeren keresztül zajlik, amit a feleség – legjobb esetben (bár már ez a “legjobb” lehetőség is elég szörnyű) csak egy irányban – használ, persze, ugyanolyan természetességgel, mint férjeura az övét. Vagyis a legjobb esetben minden dékánnak szánt információhoz közvetlenül hozzájut. A rosszabb esetben intézkedik is helyette. Honnan tudjuk, kivel levelezünk valójában: Szabó András dékánnal, vagy Petrőczi Éva dékánfeleséggel?
Az, ami az Anglisztika Intézetben történt, bármilyen bicskanyitogató, a kisebbik rossz.
Képzeljék el a nagyobbikat: egy olyan napot, amikor Petrőczi Éva ül először a közös, osztatlan családi felhasználójú házicomputer elé…
Eine wirklich gute Ehe (Egy igazán jó házasság)
Az 1992. évi XXXIII. törvény 41. § (2) bekezdése nem véletlenül mondja ki, hogy a „magasabb vezető, vezető, továbbá a pénzügyi kötelezettségvállalásra jogosult közalkalmazott munkakörével, vezető megbízásával összeférhetetlen [...], ha közeli hozzátartozójával [...] irányítási (felügyeleti), ellenőrzési vagy elszámolási kapcsolatba kerülne”. Ez tilos. Szabó András dékán többszörösen megsérti a törvényt. Ezen felül mélységesen etikátlan, hogy olvassa az angol intézet belső levelezését, ami definitely nem rá tartozik. Ez etikátlan feleségével, Petrőczi Évával szemben is. Egy jó házasságban a férj nem olvassa el a feleség e-mailjeit, mint ahogy a postai leveleit sem bontja fel. Egy jó házasságban az ágy és az asztal közös. Egy rossz házasságban az elektronikus postaláda.
Az Anglisztika Intézet széleskörű tiltakozásának Kiss Réka Ildikó intézeti adminisztrátor írásbeli figyelmeztetése ellen Fabiny Tibor professzor és Pődör Dóra tanszékveető adnak hangot:
Prof. Dr. Szabó András
Dékán úrnak
Helyben
Tárgy: Kiss Réka Ildikó munkavállaló írásbeli figyelmeztetése
Tisztelt Dékán Úr!
Ön Kiss Réka Ildikót, az Anglisztika Intézet adminisztrátorát 2010. február 25-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette az alábbi indoklással:
„Azzal, hogy Máthé Dénesné –súlyos valótlanságot állító és tévedéseket megfogalmazó – levelének az Anglisztika intézet minden oktatójának eljuttatásához aktívan részt vett (sic), megsértette munkaszerződésének fenti kitételét.”
Engedje meg Dékán úr, hogy az Anglisztika Intézet intézetvezetőjeként illetve az Angol Nyelvészeti Tanszék tanszékvezetőjeként döntéséhez néhány megjegyzést fűzzünk.
1. Máthé Dénesné volt intézeti adminisztrátor munkásságának jó és rossz oldaláról az elmúlt majdnem két évtizedben volt alkalmunk meggyőződni. A szóban forgó levél, amely – ahogy Dékán úr írta – valóban „súlyos valótlanságot állító és tévedéseket” is megfogalmazó írás volt. A levélnek ez a része kétségtelenül Máthé Dénesné munkásságának rossz oldalára világít rá.
2. A levél ugyanakkor elsősorban az Anglisztika Intézet munkatársaihoz írt búcsúlevél volt, amint ez a levél első bekezdéséből kiderül. Kiss Réka Ildikó elmondta, hogy az első bekezdés alapján teljes jóhiszeműséggel tette fel Máthé Dénesné levelét az intézeti levelező listára. Valóban hibát követett el, hogy csak az első bekezdést olvasta el, s nem tanulmányozta annak teljes tartalmát. Ezért intézetvezetőként és tanszékvezetőként szóban figyelmeztettük adminisztrátorunkat, aki mulasztását belátta, s megígérte, hogy a jövőben ilyen hibát nem fog elkövetni.
3. Az adminisztratív munkakör betöltésére Kiss Réka Ildikót az elmúlt év tavaszán tizenkét pályázó közül választotta ki az intézet hat tagú bizottsága. Kiválasztása mellett egyik fontos érv volt, hogy Kiss Réka Ildikó angol-orosz szakos egyetemi diplomával rendelkezik, valamint, hogy a Budapest Nagyvárad-téri Református Gyülekezet aktív tagja, s az elmúlt években számos keresztény témájú könyvet, könyvfejezet fordított le angolról magyarra. Immáron hat hónapja végzi munkáját odaadó figyelemmel és lelkiismeretesen az intézet dolgozóinak általános közmegelégedésére. Néha este nyolcig is bent marad hivatalában. Jelen esetben valóban elkövetett egy hibát, de véleményünk szerint a mi hatáskörünk őt erre figyelmeztetni.
1. El kell mondanunk, hogy helytelenítjük, hogy a Dékán úr rendszeresen elolvassa azokat a leveleket, amelyek az Anglisztika Intézet benső levelezőlistáján jelennek meg. Helytelenítjük, hogy az Ön felesége, az intézeti listán szereplő Dr. Petrőczi Éva egyetemi docens kolleganőnk rendszeresen megmutatja e listán megjelenő leveleket Önnek, aki a Bölcsészettudományi Kar dékánja. Etikailag ez súlyos összeférhetetlenség! Az Anglisztika Intézet vezetője sem olvassa azokat a leveleket, amelyeket az Angol Nyelvészeti Tanszék levelezőlistájára tettek fel.
2. Mindezek alapján elmondhatjuk, hogy a Dékán úr Kiss Réka Ildikó munkavállalónak adott írásbeli figyelmeztetése nélkülözi azt az alapot, amely feljogosíthatta Önt egy hatalmi helyzetből hozott szankció meghozatalára.
Összefoglalva:
1. Véleményünk szerint az elkövetett hibához képest aránytalanul és indokolatlanul súlyos az írásbeli dékáni figyelmeztetés.
2. Dékán úr az ügy részletei felől nem tájékozódott sem az érintettnél, sem nálunk. Nem kérte ki véleményünket, pedig Kiss Réka Ildikó hivatali elöljárói mi vagyunk, s mi őt már szóban figyelmeztettük.
3. Dékán úr a fent említett aggályos etikai háttéren hozta meg hatalmi döntését.
Fenti érveink alapján tisztelettel kérjük Dékán urat, hogy az írásbeli figyelmeztetést lehetőség szerint vonja vissza! A személyes egyeztetés céljából természetesen szívesen rendelkezésére állunk. Levelünket másolatban megküldjük mindazoknak, akiket a Dékán úr a szankciót kilátásba helyező, egy héttel ezelőtt írt emailjében tájékoztatott.
Tisztelettel,
Budapest, 2010. március 1.
Prof. Dr. Fabiny Tibor Dr. Pődör Dóra
egyetemi tanár, intézetvezető, tanszékvezető mb. tanszékvezető
Anglisztika Intézet Angol Nyelvészeti Tanszék
Angol Nyelvű Irodalmak és Kultúrák Tanszéke
cc.
Prof. Dr. Balla Péter rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettes
Dr. Sepsi Enikő főtitkár
Gál László kari igazgató
Dr. Takács János ügyvéd
Anglisztika Intézet
Az eredeti – az Anglisztika Intézet fejléces levélpapírján – itt tekinthető meg:
Szabó Andrásnak100301int
És íme Szabó András dékán válasza, amelyben nagy nyilvánosság előtt elismeri az összeférhetetlenséget, és ragyogóan demonstrálja azt a feleség és a kollégák privát levéltitkának megsértésével. Továbbá azt is, hogy bár a vonatkozó törvényre, amelyet többszörösen megsért, többször is felhívták a figyelmét, azt még mindig nem ismeri. Levelébe ugyanis a rá jellemző alattomossággal belekeveri az angol taszéken dolgozó házaspárt is , akik vele szemben nem sértik meg a törvényt: az ugyanis nem a házasságot tiltja, amire rosszul sikerült szellemtelenséggel utal, még csak nem is a házastársak munkatársi viszonyát, hanem közeli rokonok egymás alá-(fölé-)rendeltségét, amelyet ő feleségével a struktúra több szintjén megvalósít.
From: Szabó András
Sent: Monday, March 01, 2010 6:27 PM
To: Károli össztanszéki
Subject: [kredept] Válasz Kiss Réka figyelmeztetésének ügyében
Tisztelt Kollégák!
Mivel a nekem írott levelet mindenki megkapta, kénytelen vagyok itt is
válaszolni. Még egyszer leszögezem, mivel közös a levelezőrendszerünk
(amint az egy jó házasságban természetes), én olvastam el Katka levelét,
s én reagáltam rá, feleségemnek ehhez semmi köze. Annyira közös ez a
levelező, hogy most akár a hetpetty@hungarnet.hu címről is
válaszolhatnék, vagy a petroczi.eva@kre.hu-ról is, s ugyanez fordítva is
igaz.
Délután fél egytől kettőig Nagy Judittal és Pődör Dórával jó hangulatban
az angol szak 2010-es költségvetésén dolgoztunk, amely nagyobb lett,
mint korábban volt, miközben valójában leépíteni kellett volna legalább
5 %-al. Én ezt vállalhatónak tartom és szívesen támogatom (nyilván ennek
fejében másutt kell nagyobb mértékben csökkenteni). Nagyon remélem, hogy
nem hatalmasodnak el az indulatok velem és velünk kapcsolatban, mint az
korábban már megtörtént. A házasság nem tartozik az etikai bűnök közé
(az Anglisztika Intézeten belül is dolgozik házaspár, mégpedig
kiválóan), a névtelen blogolóhoz csatlakozni, vagy ahhoz a kollégához,
aki egy kormánypárti folyóiratban lovagolt a rokoni szálakon, a jelen
helyzetben nem túl szerencsés. Még akkor sem, ha közismert rólam, hogy
augusztus 31-es hatállyal lemondtam a dékáni posztról.
A magam részéről az ügyet lezártnak tekintem.
Józan mérlegelésükben bízva, üdvözlettel
Szabó András
Az Anglisztika Intézet széleskörű tiltakozásának Kiss Réka Ildikó intézeti adminisztrátor írásbeli figyelmeztetése ellen Fabiny Tibor professzor és Pődör Dóra tanszékveető adnak hangot:
Prof. Dr. Szabó András
Dékán úrnak
Helyben
Tárgy: Kiss Réka Ildikó munkavállaló írásbeli figyelmeztetése
Tisztelt Dékán Úr!
Ön Kiss Réka Ildikót, az Anglisztika Intézet adminisztrátorát 2010. február 25-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette az alábbi indoklással:
„Azzal, hogy Máthé Dénesné –súlyos valótlanságot állító és tévedéseket megfogalmazó – levelének az Anglisztika intézet minden oktatójának eljuttatásához aktívan részt vett (sic), megsértette munkaszerződésének fenti kitételét.”
Engedje meg Dékán úr, hogy az Anglisztika Intézet intézetvezetőjeként illetve az Angol Nyelvészeti Tanszék tanszékvezetőjeként döntéséhez néhány megjegyzést fűzzünk.
1. Máthé Dénesné volt intézeti adminisztrátor munkásságának jó és rossz oldaláról az elmúlt majdnem két évtizedben volt alkalmunk meggyőződni. A szóban forgó levél, amely – ahogy Dékán úr írta – valóban „súlyos valótlanságot állító és tévedéseket” is megfogalmazó írás volt. A levélnek ez a része kétségtelenül Máthé Dénesné munkásságának rossz oldalára világít rá.
2. A levél ugyanakkor elsősorban az Anglisztika Intézet munkatársaihoz írt búcsúlevél volt, amint ez a levél első bekezdéséből kiderül. Kiss Réka Ildikó elmondta, hogy az első bekezdés alapján teljes jóhiszeműséggel tette fel Máthé Dénesné levelét az intézeti levelező listára. Valóban hibát követett el, hogy csak az első bekezdést olvasta el, s nem tanulmányozta annak teljes tartalmát. Ezért intézetvezetőként és tanszékvezetőként szóban figyelmeztettük adminisztrátorunkat, aki mulasztását belátta, s megígérte, hogy a jövőben ilyen hibát nem fog elkövetni.
3. Az adminisztratív munkakör betöltésére Kiss Réka Ildikót az elmúlt év tavaszán tizenkét pályázó közül választotta ki az intézet hat tagú bizottsága. Kiválasztása mellett egyik fontos érv volt, hogy Kiss Réka Ildikó angol-orosz szakos egyetemi diplomával rendelkezik, valamint, hogy a Budapest Nagyvárad-téri Református Gyülekezet aktív tagja, s az elmúlt években számos keresztény témájú könyvet, könyvfejezet fordított le angolról magyarra. Immáron hat hónapja végzi munkáját odaadó figyelemmel és lelkiismeretesen az intézet dolgozóinak általános közmegelégedésére. Néha este nyolcig is bent marad hivatalában. Jelen esetben valóban elkövetett egy hibát, de véleményünk szerint a mi hatáskörünk őt erre figyelmeztetni.
1. El kell mondanunk, hogy helytelenítjük, hogy a Dékán úr rendszeresen elolvassa azokat a leveleket, amelyek az Anglisztika Intézet benső levelezőlistáján jelennek meg. Helytelenítjük, hogy az Ön felesége, az intézeti listán szereplő Dr. Petrőczi Éva egyetemi docens kolleganőnk rendszeresen megmutatja e listán megjelenő leveleket Önnek, aki a Bölcsészettudományi Kar dékánja. Etikailag ez súlyos összeférhetetlenség! Az Anglisztika Intézet vezetője sem olvassa azokat a leveleket, amelyeket az Angol Nyelvészeti Tanszék levelezőlistájára tettek fel.
2. Mindezek alapján elmondhatjuk, hogy a Dékán úr Kiss Réka Ildikó munkavállalónak adott írásbeli figyelmeztetése nélkülözi azt az alapot, amely feljogosíthatta Önt egy hatalmi helyzetből hozott szankció meghozatalára.
Összefoglalva:
1. Véleményünk szerint az elkövetett hibához képest aránytalanul és indokolatlanul súlyos az írásbeli dékáni figyelmeztetés.
2. Dékán úr az ügy részletei felől nem tájékozódott sem az érintettnél, sem nálunk. Nem kérte ki véleményünket, pedig Kiss Réka Ildikó hivatali elöljárói mi vagyunk, s mi őt már szóban figyelmeztettük.
3. Dékán úr a fent említett aggályos etikai háttéren hozta meg hatalmi döntését.
Fenti érveink alapján tisztelettel kérjük Dékán urat, hogy az írásbeli figyelmeztetést lehetőség szerint vonja vissza! A személyes egyeztetés céljából természetesen szívesen rendelkezésére állunk. Levelünket másolatban megküldjük mindazoknak, akiket a Dékán úr a szankciót kilátásba helyező, egy héttel ezelőtt írt emailjében tájékoztatott.
Tisztelettel,
Budapest, 2010. március 1.
Prof. Dr. Fabiny Tibor Dr. Pődör Dóra
egyetemi tanár, intézetvezető, tanszékvezető mb. tanszékvezető
Anglisztika Intézet Angol Nyelvészeti Tanszék
Angol Nyelvű Irodalmak és Kultúrák Tanszéke
cc.
Prof. Dr. Balla Péter rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettes
Dr. Sepsi Enikő főtitkár
Gál László kari igazgató
Dr. Takács János ügyvéd
Anglisztika Intézet
Az eredeti – az Anglisztika Intézet fejléces levélpapírján – itt tekinthető meg:
Szabó Andrásnak100301int
És íme Szabó András dékán válasza, amelyben nagy nyilvánosság előtt elismeri az összeférhetetlenséget, és ragyogóan demonstrálja azt a feleség és a kollégák privát levéltitkának megsértésével. Továbbá azt is, hogy bár a vonatkozó törvényre, amelyet többszörösen megsért, többször is felhívták a figyelmét, azt még mindig nem ismeri. Levelébe ugyanis a rá jellemző alattomossággal belekeveri az angol taszéken dolgozó házaspárt is , akik vele szemben nem sértik meg a törvényt: az ugyanis nem a házasságot tiltja, amire rosszul sikerült szellemtelenséggel utal, még csak nem is a házastársak munkatársi viszonyát, hanem közeli rokonok egymás alá-(fölé-)rendeltségét, amelyet ő feleségével a struktúra több szintjén megvalósít.
From: Szabó András
Sent: Monday, March 01, 2010 6:27 PM
To: Károli össztanszéki
Subject: [kredept] Válasz Kiss Réka figyelmeztetésének ügyében
Tisztelt Kollégák!
Mivel a nekem írott levelet mindenki megkapta, kénytelen vagyok itt is
válaszolni. Még egyszer leszögezem, mivel közös a levelezőrendszerünk
(amint az egy jó házasságban természetes), én olvastam el Katka levelét,
s én reagáltam rá, feleségemnek ehhez semmi köze. Annyira közös ez a
levelező, hogy most akár a hetpetty@hungarnet.hu címről is
válaszolhatnék, vagy a petroczi.eva@kre.hu-ról is, s ugyanez fordítva is
igaz.
Délután fél egytől kettőig Nagy Judittal és Pődör Dórával jó hangulatban
az angol szak 2010-es költségvetésén dolgoztunk, amely nagyobb lett,
mint korábban volt, miközben valójában leépíteni kellett volna legalább
5 %-al. Én ezt vállalhatónak tartom és szívesen támogatom (nyilván ennek
fejében másutt kell nagyobb mértékben csökkenteni). Nagyon remélem, hogy
nem hatalmasodnak el az indulatok velem és velünk kapcsolatban, mint az
korábban már megtörtént. A házasság nem tartozik az etikai bűnök közé
(az Anglisztika Intézeten belül is dolgozik házaspár, mégpedig
kiválóan), a névtelen blogolóhoz csatlakozni, vagy ahhoz a kollégához,
aki egy kormánypárti folyóiratban lovagolt a rokoni szálakon, a jelen
helyzetben nem túl szerencsés. Még akkor sem, ha közismert rólam, hogy
augusztus 31-es hatállyal lemondtam a dékáni posztról.
A magam részéről az ügyet lezártnak tekintem.
Józan mérlegelésükben bízva, üdvözlettel
Szabó András
Öffentliche Ermittlung 5. Vertuschung des Betrugs durch den Rektor Peter Balla (Nyilvános nyomozás 5. A Mészáros-féle bűnügy eltussolása)
A 2009. szeptemberi Fabiny-Hima nyílt levelezés mellékletei tartalmazzák a Mészáros-féle bűnügy jelentését Balla Péter rektornak. A levélből másolatot kapott az EDHT valamennyi tagja. Vagyis az egyetemi vezetés, élén Balla Péter rektorral, már a 2009. június 16-i MAB-vizsgálat előtt két héttel értesült Mészáros csalásáról. Időben ahhoz, hogy egy megfelelő lépéssel elháríthassák a következményeket. Balla Péter erőfeszítésének egyik fele azonban az ügy eltussolására irányult, másik fele pedig arra, hogy a Doktori Iskola elnökének, Hima Gabriellának fegyelmit adjon azért, amiért rokona csalását neki és az EDHT-nak jelentette. Az ügy eltussolását bizonyítja az első levelezés, Hima Gabriella “hivatalos” megrágalmazását pedig a második.
1. A Mészáros-féle közokirathamisítás (http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/01/15/evidence-for-forgery-6/) jelentése Balla Péternek, fölötte Balla Péter pszeudo-intézkedései
Kedves Piroska!
Kérem az e-mail és a melléklet iktatását: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Balla KRE H [mailto:balla.peter@kre.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 7:26 PM
To: ‘Dr. Prekker Judit’
Cc: ‘Szabó András’; ‘gykj@kre.hu‘; ‘fabian@mkab.hu‘
Subject: FW: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Tisztelettel kérem Dr. Szabó András Dékán urat az alábbi levélben foglaltak
megválaszolására, valamint Györgyiné Dr. Koncz Judit és Dr. Fábián Ferenc
rektorhelyetteseket a válasz kiértékelésére, és szükség esetén vizsgálat
lebonyolítására.
Köszönettel: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Dr. Hima Gabriella [mailto:himag@ludens.elte.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 4:28 PM
To: Balla KRE
Cc: ‘Vörös Imre’; ‘Endre Tanka’; ’sandor petho’; nemeth.david@kre.hu;
nemethdavid@freemail.hu; ‘Zsengellér József’; ‘dr. Mezey Barna’; Diana Nemeh
Subject: Re: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Prof. Dr. Balla Péter
Rektori teendőkkel mb. Rektorhelyettes úr
Rektori Hivatal
_1091 Budapest_
Kálvin tér 9.
2009. június 2.
Tárgy: vizsgálatkérés Mészáros Márton nyilatkozatainak hitelessége ügyében
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
A Szabó dékán által 2009. május 25-én továbbított 2 hallgatói
nyilatkozatról az alábbi okok miatt feltételezhető a közokirathamisítás.
Ezért kérem az ügy kivizsgálását.
1. A dokumentumok keltezése nem lehet valós. A 2009. március
10-én 15:32:33-kor kiküldött meghívókon még én szerepelek a doktorandusz
témavezetőjeként. A nyilatkozatokon viszont egy nappal korábbi dátum
látható. A titkárnő egy március 4-i e-mailje szerint már aznap
16:25-kor utasítást adott a témavezető nevének cseréjére. Ez 3 különböző
dátum ugyanarról.
2. Ellentmondó a dokumentumok tartalma is. Az első arról szól,
hogy a doktorandusz március 9-től visszamenőleg konzultált Szabó
Andrással, a másik meg arról, hogy márc. 9-től kezdve tette ezt. Ez a
tartalmi ellentmondás alátámasztja a keltezés valószerűtlenségét.
Valótlan a 2. nyilatkozat utolsó mondata is, hiszen Mészáros Mártont
kiemelten támogattam (mellékelem a közös munka dokumentációját:
e-mailek, közös külföldi konferenciaszereplés, közös kötet
szerkesztése, kiadása, magyar és idegen nyelvű tanulmányok publikálása).
3. A Doktori Szabályzat szerint témavezető leváltására
egyáltalán nincs mód.
4. 2 héttel a védés előtt ez a DSz 51.§ (5) bek. ill. (6) bek.
a) és b) pontja alapján is lehetetlen. De MM nemcsak témavezetőt
váltott, hanem témát is: az 1930-as évekből könnyedén átlendült Luther
korába – 2 héttel a védés előtt! Ha a kérelemben foglaltak igazak, a
doktoranduszt nem lett volna szabad nyilvános vitára bocsátani. (A
többiek február 16-áig leadták a disszertációt.)
5. Egyik nyilatkozat sem hiteles. Az elsőn nincs iktatószám. A
másodikon van, csakhogy az meg nem lett benyújtva. Ugyanis a címzett,
megszólított, átvevő és elbíráló – az abszolút végállomás – a DI
titkárnője (Demes-Kőfalusi Krisztina – a szerk.), aki ezt az állítólagos kérvényt sehova sem továbbította. Nem
jutott el sem a DI vezetőjéhez, aki mint témavezető kétszeresen is
illetékes, sem a DIT-hez, jegyzőkönyvekben, határozatokban sincs nyoma.
Hogy juthatott el a DI-vezető valamint a DIT megkerülésével a dékánhoz,
aki nem illetékes, viszont a témavezetés-igazolásban anyagilag és
pozicionálisan véresen érdekelt? Miért csak 76 nappal az állítólagos
keletkezése után került ez az irat nyilvánosságra?
6. Tekintettel a témavezetéssel járó tiszteletdíj összegére, itt
súlyosabb bűncselekmény is felmerül.
Mivel a Szabó András május 25-i e-mailjében említett április 6-i
DIT-ülésen a témavezetéslopást törvényesítők között volt a MAB
Irodalomtudományi Bizottsága elnökének hozzátartozója, Kulcsár Szabó
Ágnes, és az adott bizottság egy további tagja, Kovács Árpád, a KÁB
kétszeresen is érintett az ügyben. A KÁB elnöke természetesen nem
felelős, a másik bizottsági tag viszont igen, hiszen jelen volt a
védések általam kért, de távollétemre időzített ápr. 6-i
felülvizsgálatakor, és tudatában lévén a hamisításoknak, azokat
szavazatával nemcsak “törvényesítette”, hanem éppen azok révén próbált a
DI vezetői posztjára kerülni (ld. jkv-e 2.,3.,4.pont). Kovács Árpád
feladata az oktatásban egyébként sem világos. A veszprémi egyetemről
elbocsátott nyugdíjas kolléga kizárólag orosz szakos, ami a Károlin
nincs képviselve, így órája – szakjánál fogva – nincs. Nem kizárt, hogy
- a MAB elveivel ellentétesen – épp MAB-tagságát próbálta meg az április
6-i DIT-ülésen konvertálni, sőt, esetleg már az álláshoz is így jutott,
hiszen oktatói feladatot nem lát el. Emiatt is érthetetlen a Kari
Tanácsokon való rendszeres szereplése, amelynek fő tartalma a kari
vezetés “megerősítése”. Tekintettel a témavezetések ügyében folyamatban
lévő MAB-vizsgálatra és a KÁB érintettségére, jelen levelemet – a
felfedezett közokiratmanipuláció okán – hivatalból továbbítanom kell a
MAB illetékeseinek.
Amennyiben a kivizsgálás nem történik meg intézményen belül, vagy nem
jár a szükséges konzekvenciákkal, kénytelen leszek lopás, csalás és
közokirathamisítás miatt rendőrségi feljelentést tenni. Összességében
elmondható, hogy elkeserítő olyan Doktori Iskolában oktatni, ahol ilyen
hallgatók vannak, mint Mészáros Márton, ilyen titkárnők, mint Kőfalusi
Krisztina, és ilyen kollégák – ráadásul dékáni, azaz hatalmi pozícióban
-, mint Szabó András. De még ennél is elkeserítőbb a magyar felsőoktatás
jövője, ha olyan bírálók kezében van, mint Kovács Árpád.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Másolatot kapnak: az EDHT tagjai
2. Hima Gabriella tiltakozása, Balla Péternek címezve, amiért a Károli hivatalos honlapján az egyetem vezetése őt vádolja a közokirathamisítások elkövetésével
Küldő: Gabriella Hima hima_gabriella@kre.hu Dátum: 2009-09-05 23:34
Cím: balla.peter@kre.hu
Cc: zsinat.elnokseg@zsinatiiroda.hu , bazsa@unideb.hu , szanto.tibor@mab.hu , adamko@mab.hu , domini@iti.hu , magdolna@orosz.gmail.hu , toroklaj@freemail.hu , ferencz.zoltan@kre.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu , berthazoltan5@gmail.com , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , hermann.zoltan@hungarnet.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szabo.andras@kre.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu
Szervezet: Karoli Gaspar Reformatus Egyetem
Tárgy: valótlan adatok az IDI honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Kérem, szíveskedjék engedélyezni, hogy alábbi levelem a tanszéki
honlapra és más egyetemen belüli honlapokra felkerüljön. Ez az IDI
honlapra felkerült adat (hamis vád ill. rágalmazás) miatt szükséges. Ha
erre nem kapnék lehetőséget, kénytelen lennék más – többek között jogi -
fórumokat keresni. Levelemet továbbítom a fenntartónak, a
honlap-felelősöknek ill. az érintetteknek (MAB, kollégák,
doktoranduszok).
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Prof. Dr. Balla Péter rektorhelyettes
KRE RektoriHivatal
1091 Budapest
Kálvin tér 9.
Budapest, 2009. szeptember 4.
Tárgy: Valótlan adatok az Irodalomtudományi Doktori Iskola honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Az Irodalomtudományi Doktori Iskola új honlapján felmentésem
indoklásaként ez áll:
Hima Gabriella “visszahívását – tekintettel az IDI iratkezelési
rendjében és adminisztrációjában tapasztalt súlyos hiányosságokra – a DT
egyhangúlag (03/2009 (04.06.) sz. határozat), a KDHT pedig 6 igen
szavazattal és 1 tartózkodással (03/2009 (06.02.) sz. határozat)
kezdeményezte”.
A hivatkozott (03/2009 (04.06.) sz. határozat ennek az állításnak
pontosan az ellenkezőjét dokumentálja, vagyis azt, hogy az iratkezelés
és adminisztráció hiányosságait Hima Gabriella fedezte fel, és követelte
a korrekciót (2.napirendi pont). A DIT a szándékosan a vezető
távollétére időzített ülésén azonban egyhangúlag legalizálta a
törvénysértéseket (2.nr-i pont), és a legalizálók közül választott új
vezetőt – egy MAB-tagot. A 3. napirendi pontban szereplő ún. felmentési
okok sem állnak semmilyen kapcsolatban az iratkezeléssel és –
dokumentálhatóan – a tényekkel sem (újra mellékelem). A másik
hivatkozott (03/2009 (06.02.) sz. határozatot sosem láttam. Az
iratokhoz hozzá sem férhettem, nemhogy „kezelhettem” volna azokat.
A dékán 2009.5.25-i levele szerint „a törzstagok többsége
kinyilvánította, hogy nem kívánja vezetőjének azt, aki a témavezetéseket
és a védéseket támadja” (mellékelem), vagyis azt, aki a MAB
2009/6/X/2.sz. határozatával egyező következtetésre jutott: „a DI-ben
eddig fokozatot szerzett doktoranduszok fokozatszerzési eljárásában több
szabálytalanság történt, így azok érvényessége megkérdőjelezhető”
(2.pont).
Tisztelt Rektor Úr! Amennyiben az Intézkedési terv ezt a fikciót
tartalmazza, akkor a DI a törvényszegés útján halad tovább. Önkény van,
magyarázat nincs. Az órarendből annak készítője, Hermann Zoltán,
kihagyott, kérdésemre pedig szó szerint ezt mondta: „Már mért kéne nekem
erre válaszolnom”. Mintha természetes és jogszerű lenne, hogy egy
professzor óráit egy más tanszéket képviselő docens magának és
doktoranduszoknak adja. Munkaköri leírásomban az oktatás szerepel, a
törzstagság nem. A honlap ezt fordítva tünteti fel. Órákat nem kaptam,
törzstagként viszont jelen vagyok. Kérem szíves intézkedését, hogy
felettesem (aki egyúttal dékán is, így hozzá még egyszer ugyanebben az
ügyben nem fordulhatok) órákkal ellásson, ill. hogy nevem a törzstagok
közül kikerüljön, amint azt 2 hónappal ezelőtt kértem. Kérem továbbá,
szíveskedjék közölni velem DI vezetői felmentésem okát. Ez a mai napig
nem történt meg, így leváltásomat nem tekinthetem törvényesnek. Mint
ahogy az oktatásból való kitiltásomat sem. A „csak” mint magyarázat
legfeljebb az óvodában fogadható el, egyetemen nem.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
1. A Mészáros-féle közokirathamisítás (http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/01/15/evidence-for-forgery-6/) jelentése Balla Péternek, fölötte Balla Péter pszeudo-intézkedései
Kedves Piroska!
Kérem az e-mail és a melléklet iktatását: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Balla KRE H [mailto:balla.peter@kre.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 7:26 PM
To: ‘Dr. Prekker Judit’
Cc: ‘Szabó András’; ‘gykj@kre.hu‘; ‘fabian@mkab.hu‘
Subject: FW: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Tisztelettel kérem Dr. Szabó András Dékán urat az alábbi levélben foglaltak
megválaszolására, valamint Györgyiné Dr. Koncz Judit és Dr. Fábián Ferenc
rektorhelyetteseket a válasz kiértékelésére, és szükség esetén vizsgálat
lebonyolítására.
Köszönettel: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Dr. Hima Gabriella [mailto:himag@ludens.elte.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 4:28 PM
To: Balla KRE
Cc: ‘Vörös Imre’; ‘Endre Tanka’; ’sandor petho’; nemeth.david@kre.hu;
nemethdavid@freemail.hu; ‘Zsengellér József’; ‘dr. Mezey Barna’; Diana Nemeh
Subject: Re: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Prof. Dr. Balla Péter
Rektori teendőkkel mb. Rektorhelyettes úr
Rektori Hivatal
_1091 Budapest_
Kálvin tér 9.
2009. június 2.
Tárgy: vizsgálatkérés Mészáros Márton nyilatkozatainak hitelessége ügyében
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
A Szabó dékán által 2009. május 25-én továbbított 2 hallgatói
nyilatkozatról az alábbi okok miatt feltételezhető a közokirathamisítás.
Ezért kérem az ügy kivizsgálását.
1. A dokumentumok keltezése nem lehet valós. A 2009. március
10-én 15:32:33-kor kiküldött meghívókon még én szerepelek a doktorandusz
témavezetőjeként. A nyilatkozatokon viszont egy nappal korábbi dátum
látható. A titkárnő egy március 4-i e-mailje szerint már aznap
16:25-kor utasítást adott a témavezető nevének cseréjére. Ez 3 különböző
dátum ugyanarról.
2. Ellentmondó a dokumentumok tartalma is. Az első arról szól,
hogy a doktorandusz március 9-től visszamenőleg konzultált Szabó
Andrással, a másik meg arról, hogy márc. 9-től kezdve tette ezt. Ez a
tartalmi ellentmondás alátámasztja a keltezés valószerűtlenségét.
Valótlan a 2. nyilatkozat utolsó mondata is, hiszen Mészáros Mártont
kiemelten támogattam (mellékelem a közös munka dokumentációját:
e-mailek, közös külföldi konferenciaszereplés, közös kötet
szerkesztése, kiadása, magyar és idegen nyelvű tanulmányok publikálása).
3. A Doktori Szabályzat szerint témavezető leváltására
egyáltalán nincs mód.
4. 2 héttel a védés előtt ez a DSz 51.§ (5) bek. ill. (6) bek.
a) és b) pontja alapján is lehetetlen. De MM nemcsak témavezetőt
váltott, hanem témát is: az 1930-as évekből könnyedén átlendült Luther
korába – 2 héttel a védés előtt! Ha a kérelemben foglaltak igazak, a
doktoranduszt nem lett volna szabad nyilvános vitára bocsátani. (A
többiek február 16-áig leadták a disszertációt.)
5. Egyik nyilatkozat sem hiteles. Az elsőn nincs iktatószám. A
másodikon van, csakhogy az meg nem lett benyújtva. Ugyanis a címzett,
megszólított, átvevő és elbíráló – az abszolút végállomás – a DI
titkárnője (Demes-Kőfalusi Krisztina – a szerk.), aki ezt az állítólagos kérvényt sehova sem továbbította. Nem
jutott el sem a DI vezetőjéhez, aki mint témavezető kétszeresen is
illetékes, sem a DIT-hez, jegyzőkönyvekben, határozatokban sincs nyoma.
Hogy juthatott el a DI-vezető valamint a DIT megkerülésével a dékánhoz,
aki nem illetékes, viszont a témavezetés-igazolásban anyagilag és
pozicionálisan véresen érdekelt? Miért csak 76 nappal az állítólagos
keletkezése után került ez az irat nyilvánosságra?
6. Tekintettel a témavezetéssel járó tiszteletdíj összegére, itt
súlyosabb bűncselekmény is felmerül.
Mivel a Szabó András május 25-i e-mailjében említett április 6-i
DIT-ülésen a témavezetéslopást törvényesítők között volt a MAB
Irodalomtudományi Bizottsága elnökének hozzátartozója, Kulcsár Szabó
Ágnes, és az adott bizottság egy további tagja, Kovács Árpád, a KÁB
kétszeresen is érintett az ügyben. A KÁB elnöke természetesen nem
felelős, a másik bizottsági tag viszont igen, hiszen jelen volt a
védések általam kért, de távollétemre időzített ápr. 6-i
felülvizsgálatakor, és tudatában lévén a hamisításoknak, azokat
szavazatával nemcsak “törvényesítette”, hanem éppen azok révén próbált a
DI vezetői posztjára kerülni (ld. jkv-e 2.,3.,4.pont). Kovács Árpád
feladata az oktatásban egyébként sem világos. A veszprémi egyetemről
elbocsátott nyugdíjas kolléga kizárólag orosz szakos, ami a Károlin
nincs képviselve, így órája – szakjánál fogva – nincs. Nem kizárt, hogy
- a MAB elveivel ellentétesen – épp MAB-tagságát próbálta meg az április
6-i DIT-ülésen konvertálni, sőt, esetleg már az álláshoz is így jutott,
hiszen oktatói feladatot nem lát el. Emiatt is érthetetlen a Kari
Tanácsokon való rendszeres szereplése, amelynek fő tartalma a kari
vezetés “megerősítése”. Tekintettel a témavezetések ügyében folyamatban
lévő MAB-vizsgálatra és a KÁB érintettségére, jelen levelemet – a
felfedezett közokiratmanipuláció okán – hivatalból továbbítanom kell a
MAB illetékeseinek.
Amennyiben a kivizsgálás nem történik meg intézményen belül, vagy nem
jár a szükséges konzekvenciákkal, kénytelen leszek lopás, csalás és
közokirathamisítás miatt rendőrségi feljelentést tenni. Összességében
elmondható, hogy elkeserítő olyan Doktori Iskolában oktatni, ahol ilyen
hallgatók vannak, mint Mészáros Márton, ilyen titkárnők, mint Kőfalusi
Krisztina, és ilyen kollégák – ráadásul dékáni, azaz hatalmi pozícióban
-, mint Szabó András. De még ennél is elkeserítőbb a magyar felsőoktatás
jövője, ha olyan bírálók kezében van, mint Kovács Árpád.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Másolatot kapnak: az EDHT tagjai
2. Hima Gabriella tiltakozása, Balla Péternek címezve, amiért a Károli hivatalos honlapján az egyetem vezetése őt vádolja a közokirathamisítások elkövetésével
Küldő: Gabriella Hima hima_gabriella@kre.hu Dátum: 2009-09-05 23:34
Cím: balla.peter@kre.hu
Cc: zsinat.elnokseg@zsinatiiroda.hu , bazsa@unideb.hu , szanto.tibor@mab.hu , adamko@mab.hu , domini@iti.hu , magdolna@orosz.gmail.hu , toroklaj@freemail.hu , ferencz.zoltan@kre.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu , berthazoltan5@gmail.com , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , hermann.zoltan@hungarnet.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szabo.andras@kre.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu
Szervezet: Karoli Gaspar Reformatus Egyetem
Tárgy: valótlan adatok az IDI honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Kérem, szíveskedjék engedélyezni, hogy alábbi levelem a tanszéki
honlapra és más egyetemen belüli honlapokra felkerüljön. Ez az IDI
honlapra felkerült adat (hamis vád ill. rágalmazás) miatt szükséges. Ha
erre nem kapnék lehetőséget, kénytelen lennék más – többek között jogi -
fórumokat keresni. Levelemet továbbítom a fenntartónak, a
honlap-felelősöknek ill. az érintetteknek (MAB, kollégák,
doktoranduszok).
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Prof. Dr. Balla Péter rektorhelyettes
KRE RektoriHivatal
1091 Budapest
Kálvin tér 9.
Budapest, 2009. szeptember 4.
Tárgy: Valótlan adatok az Irodalomtudományi Doktori Iskola honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Az Irodalomtudományi Doktori Iskola új honlapján felmentésem
indoklásaként ez áll:
Hima Gabriella “visszahívását – tekintettel az IDI iratkezelési
rendjében és adminisztrációjában tapasztalt súlyos hiányosságokra – a DT
egyhangúlag (03/2009 (04.06.) sz. határozat), a KDHT pedig 6 igen
szavazattal és 1 tartózkodással (03/2009 (06.02.) sz. határozat)
kezdeményezte”.
A hivatkozott (03/2009 (04.06.) sz. határozat ennek az állításnak
pontosan az ellenkezőjét dokumentálja, vagyis azt, hogy az iratkezelés
és adminisztráció hiányosságait Hima Gabriella fedezte fel, és követelte
a korrekciót (2.napirendi pont). A DIT a szándékosan a vezető
távollétére időzített ülésén azonban egyhangúlag legalizálta a
törvénysértéseket (2.nr-i pont), és a legalizálók közül választott új
vezetőt – egy MAB-tagot. A 3. napirendi pontban szereplő ún. felmentési
okok sem állnak semmilyen kapcsolatban az iratkezeléssel és –
dokumentálhatóan – a tényekkel sem (újra mellékelem). A másik
hivatkozott (03/2009 (06.02.) sz. határozatot sosem láttam. Az
iratokhoz hozzá sem férhettem, nemhogy „kezelhettem” volna azokat.
A dékán 2009.5.25-i levele szerint „a törzstagok többsége
kinyilvánította, hogy nem kívánja vezetőjének azt, aki a témavezetéseket
és a védéseket támadja” (mellékelem), vagyis azt, aki a MAB
2009/6/X/2.sz. határozatával egyező következtetésre jutott: „a DI-ben
eddig fokozatot szerzett doktoranduszok fokozatszerzési eljárásában több
szabálytalanság történt, így azok érvényessége megkérdőjelezhető”
(2.pont).
Tisztelt Rektor Úr! Amennyiben az Intézkedési terv ezt a fikciót
tartalmazza, akkor a DI a törvényszegés útján halad tovább. Önkény van,
magyarázat nincs. Az órarendből annak készítője, Hermann Zoltán,
kihagyott, kérdésemre pedig szó szerint ezt mondta: „Már mért kéne nekem
erre válaszolnom”. Mintha természetes és jogszerű lenne, hogy egy
professzor óráit egy más tanszéket képviselő docens magának és
doktoranduszoknak adja. Munkaköri leírásomban az oktatás szerepel, a
törzstagság nem. A honlap ezt fordítva tünteti fel. Órákat nem kaptam,
törzstagként viszont jelen vagyok. Kérem szíves intézkedését, hogy
felettesem (aki egyúttal dékán is, így hozzá még egyszer ugyanebben az
ügyben nem fordulhatok) órákkal ellásson, ill. hogy nevem a törzstagok
közül kikerüljön, amint azt 2 hónappal ezelőtt kértem. Kérem továbbá,
szíveskedjék közölni velem DI vezetői felmentésem okát. Ez a mai napig
nem történt meg, így leváltásomat nem tekinthetem törvényesnek. Mint
ahogy az oktatásból való kitiltásomat sem. A „csak” mint magyarázat
legfeljebb az óvodában fogadható el, egyetemen nem.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Montag, 1. März 2010
Eine "als ob" Universitaet (Egy “mintha” egyetem)
PRUDENS nevű olvasónktól érkezett az alábbi elemzés (- a szerk.):
Hans Vaihinger (1852–1933) német filozófus A mintha filozófiája (Philosophie des Als Ob) című, 1911-ben megjelent 800 oldalas munkájában ír a „mintha” (als ob) fogalmakról, melyek nem takarnak ontológiai létezőket, de „hasznos fikciókként” (nützliche Fiktionen) segítik a megismerést.
Bebizonyítjuk, hogy a Károli Gáspár Református Egyetem egy ilyen „mintha” létező: nem református és nem egyetem. Vaihinger hasznos fikcióival szemben azonban ez nemcsak haszontalan, de egyenesen kártékony fikció.
Amikor 1993-ban a patinás pesti református teológia egy bölcsészkar megalapításával egyetemmé bővült, alapítói, Benda Kálmán vezetésével azt valódi egyetemként gondolták el. Célként a protestáns művelődés kincseinek kutatását és ápolását, a fiatalságnak keresztyén szellemben való nevelését tűzték ki.
Mióta azonban 1997-től kezdve Szabó András és Hansági Ágnes, Kulcsár-Szabó Ernő menye, valamint a Kulcsár-Szabó klán fokozatosan átvette a bölcsészettudományi kar vezetését, az alapítók céltételezése csak ürügyül szolgál egy szűk érdekcsoport önös érdekeinek leplezésére. A bölcsészettudományi kar a protestáns művelődéstől idegen területeket – kremlinológiai, színháztudomány – emelt magába. A kálvinista szellemnek elkötelezett oktatókat eltávolították, helyettük attól alkatilag idegen embereket – Kulcsár-Szabó Ernő akadémikus érdekköréhez tartozó személyeket – alkalmaztak: Mindez a keresztyén szellemű nevelés céljának feladását jelenti.
1. A csak a nevében református egyetem a keresztyén szellemiségnek legfeljebb „mintha” szinten felel meg. Az állítólag református egyetem hallgatóit tanulmányaik során nem ismertetik meg a kálvinizmus alaptételeivel. Legtöbbjüknek fogalma sincs, mi is a Heidelbergi Káté, amelyet a debreceni zsinat 1567-ben, majd a szatmárnémeti zsinat 1646-ban fogadott el a reformátusság hitvallásos könyvéül, s melynek első magyar fordítása 1577-ben jelent meg Pápán Huszár Dávid fordításában. Nem tanulnak felekezetünk történetéről, s idegenek maradnak számukra a református erkölcsiség olyan kimagasló példái, mint a negyven prédikátor története, akiket gályarabságra vetettek hitükhöz való hűségük miatt. A bölcsészettudományi kar végletes züllöttségét jelzi az a tény, hogy az első dékán, Szilágyi Ferenc 2010 február 28-i búcsúztatóján a Szabadság téri templomban a jelenlegi bölcsészettudományi karnak sem egyetlen jelenlegi oktatója (beleértve a Szilágyit megfúró jelenlegi dékánt és helyettesét, Kulcsár-Szabó (Hansági) Ágnest), sem egyetlen hallgatója nem jelent meg.
2. Az egyetem a humboldti értelemben a „kutatás és az oktatás” (Forschung und Lehre) terepe. A karon folyó kutatás színvonalát jelzi, hogy Szabó András dékán 2003-ban megvédett akadémiai doktori disszertációja Szenci Molnár Albert egyszer már egy más szöveggondozó által megjelentetett latin nyelvű naplójának szövegközlése. Ezt egészíti ki Szabó a szövegnek az 1970-es években Tolnai Gábor irányításával Uray Piroskával együtt készített fordításának másodközlésével, közismert adatokat tartalmazó jegyzetanyaggal, valamint egy kb. 40 könyvoldal terjedelmű bevezetővel. A bevezető szószátyár közléseket tartalmaz Szabó saját életéről, köszönetet mond még élő pályatársaknak, valamint feleségének, Petrőczi Évának, amiért az buzdította az egyszer már megjelent anyag újrahasznosítására. Az időközben elhunyt Tolnai Gábor, és a fordításban részt vevő Uray Piroska még köszönő szavakat sem kap. A 40 oldalnyi bevezető egy ponyvaregény stílusában tárgyalja Szenci Molnár Albert életének esetleges adatait: mennyit fizetett (és mennyivel maradt adós) a kosztért-kvártélyért, kiket akart feleségül venni és milyen rohamok törtek ki rajta a kényszerű szexuális önmegtartóztatás hatására. Szabó munkásságának periférikus jellegét jól jelzi, hogy a Doktori Iskolák 2010-ben frissített adatbázisában kb. 130 független idézést mutat ki saját munkáiról, 2003-ban, a doktori vita évében nyilván még ennyi hivatkozást sem tudott volna.
3. Hansági (egyes dokumentumokban: Kulcsár-Szabó) Ágnes (Kulcsár-Szabó Ernő akadémikus menye) a kar tudományos dékánhelyettese. Tudományos munkásságának színvonalára csak egyetlen adalék. A Doktori Iskolák adatbázisában Hansági tíz legfontosabb munkái közé sorolja két publikációját (ugyanannak a szövegnek a magyar és a német változata), mely(ek) Márai A gyertyák csonkig égnek című regényének elemzését tartalmazzák az identitáskonstrukciók szempontjából. Hansági Ágnes az elemzés során kulcsfogalomként alkalmazza a pragmalingvisztikából ismert beszédaktust. Szól az illokúció beszédaktusáról – ami nonszensz, hiszen minden beszédaktusnak van illokúciós ereje (Austin) –, valamint a perlokúcióról, mint amellyel a beszédaktust alkalmazó személy saját identitását létrehozza. Ez is nonszensz, hiszen a perlokúció csak az interakciós térben értelmezhető, mint a partnerben – a beszédaktus címzettjében – létrejött változás. Hansági „tanulmányainak” bibliográfiájában a beszédaktuskutatás egyetlen klasszikusára (Austin, Searle, Wunderlich stb.) sem utal, felsorolja viszont H. Meadet, aki a beszédaktus fogalmának kidolgozásakor (1950-es évek vége) már több évtizede halott volt. Hansági (Kulcsár-Szabó) Ágnes tudományosnak feltüntetett szövegei ehhez hasonló szakmai blöffök sorozatai, tudománytalan konstrukciók.
4. A bölcsészkaron folyó oktatás színvonala – vezető oktatóinak tudományos felkészültségét tekintve nem is lehet más, mint siralmas. Egyetlen lényeges kivétellel. A Hima Gabriella által 2003-ban alapított Irodalomtudományi Doktori Iskola csakugyan jó színvonalon működött. Hima Gabriella erkölcsileg feddhetetlen, tudományos hírneve kikezdhetetlen. Nem tartozik sem Szabó András, sem a Kulcsár-Szabó klán érdekköréhez. Őt a karon (a Szabó András által megfúrt) Szilágyi Ferenc alkalmazta 1998-ban (a Szabó András által megfúrt) Huszár Ágnes javaslatára. 2009-ben Szabó András dékán megpróbálta maga és érdekköre számára az IDI-t megszerezni. Ennek vezetését feleségének, Petrőczi Évának szánta. Ezt megalapozandó egyetemi tanárságra terjesztette fel a feleségét a MAB-nál. Bár a felterjesztést személyesen maga Kulcsár-Szabó Ernő akadémikus javasolta, a MAB nem fogadta el. A hatalomátvétel előkészítésére a KRE BTK vezetése Hima Gabriella iskolavezető ellen MAB eljárást kezdeményezett. Ez azonban tisztázta az iskolavezetőt a vádak alól. Viszont számos jogsértést állapított meg: személyi összefonódások a doktori védésekben: Például Szabó és Petrőczi – házastársak – témavezetőként és opponensként szerepelnek egy doktori védésben. Mészáros Márton – Hansági Ágnes tanársegédje – maximális pontszámot kap egy, az előírt terjedelem felét kitevő, részben közös munkában készült disszertáció alapján. (A bizottság vezetője Eisemann György, Kulcsár-Szabó Ernő helyettese az ELTÉ-n.) A MAB 2009. október 2-i határozatában felszólítja a KRE-t a jogsértések megszűntetésére. Ez mind a mai napig nem történt meg. A Doktori Iskolát jelenleg Kovács Árpád orosz szakos nyugdíjas professzor vezeti. (A KRE BTK-n nincs orosz szakos képzés.)
A református egyetemre mind a kutatás, mind az oktatás tekintetében az alibi, a „mintha” létezés jellemző. Ezt mi sem bizonyítja jobban, mint az a tény, hogy a Magyar Tudomány – a Magyar Tudományos Akadémia folyóirata – 2010 második, a Kálvin évnek szánt számában egyetlen KRE BTK-s szerző sem szerepel. Sőt, egyetlen lábjegyzet erejéig sem emlékeznek meg a KRE BTK oktatóinak egyetlen írásáról sem. Ők nyilvánvalóan a „tudományos mezőben” (Bourdieu) még kálvinista témában sem számítanak semmit.
Mindezekből világos, hogy az 1993-ban a protestáns művelődés kutatására és ápolására, a fiatalságnak keresztyén szellemben való nevelésére alapított egyetem bölcsészettudományi kara se nem református, se nem egyetem.
Quod erat demonstrandum.
Hans Vaihinger (1852–1933) német filozófus A mintha filozófiája (Philosophie des Als Ob) című, 1911-ben megjelent 800 oldalas munkájában ír a „mintha” (als ob) fogalmakról, melyek nem takarnak ontológiai létezőket, de „hasznos fikciókként” (nützliche Fiktionen) segítik a megismerést.
Bebizonyítjuk, hogy a Károli Gáspár Református Egyetem egy ilyen „mintha” létező: nem református és nem egyetem. Vaihinger hasznos fikcióival szemben azonban ez nemcsak haszontalan, de egyenesen kártékony fikció.
Amikor 1993-ban a patinás pesti református teológia egy bölcsészkar megalapításával egyetemmé bővült, alapítói, Benda Kálmán vezetésével azt valódi egyetemként gondolták el. Célként a protestáns művelődés kincseinek kutatását és ápolását, a fiatalságnak keresztyén szellemben való nevelését tűzték ki.
Mióta azonban 1997-től kezdve Szabó András és Hansági Ágnes, Kulcsár-Szabó Ernő menye, valamint a Kulcsár-Szabó klán fokozatosan átvette a bölcsészettudományi kar vezetését, az alapítók céltételezése csak ürügyül szolgál egy szűk érdekcsoport önös érdekeinek leplezésére. A bölcsészettudományi kar a protestáns művelődéstől idegen területeket – kremlinológiai, színháztudomány – emelt magába. A kálvinista szellemnek elkötelezett oktatókat eltávolították, helyettük attól alkatilag idegen embereket – Kulcsár-Szabó Ernő akadémikus érdekköréhez tartozó személyeket – alkalmaztak: Mindez a keresztyén szellemű nevelés céljának feladását jelenti.
1. A csak a nevében református egyetem a keresztyén szellemiségnek legfeljebb „mintha” szinten felel meg. Az állítólag református egyetem hallgatóit tanulmányaik során nem ismertetik meg a kálvinizmus alaptételeivel. Legtöbbjüknek fogalma sincs, mi is a Heidelbergi Káté, amelyet a debreceni zsinat 1567-ben, majd a szatmárnémeti zsinat 1646-ban fogadott el a reformátusság hitvallásos könyvéül, s melynek első magyar fordítása 1577-ben jelent meg Pápán Huszár Dávid fordításában. Nem tanulnak felekezetünk történetéről, s idegenek maradnak számukra a református erkölcsiség olyan kimagasló példái, mint a negyven prédikátor története, akiket gályarabságra vetettek hitükhöz való hűségük miatt. A bölcsészettudományi kar végletes züllöttségét jelzi az a tény, hogy az első dékán, Szilágyi Ferenc 2010 február 28-i búcsúztatóján a Szabadság téri templomban a jelenlegi bölcsészettudományi karnak sem egyetlen jelenlegi oktatója (beleértve a Szilágyit megfúró jelenlegi dékánt és helyettesét, Kulcsár-Szabó (Hansági) Ágnest), sem egyetlen hallgatója nem jelent meg.
2. Az egyetem a humboldti értelemben a „kutatás és az oktatás” (Forschung und Lehre) terepe. A karon folyó kutatás színvonalát jelzi, hogy Szabó András dékán 2003-ban megvédett akadémiai doktori disszertációja Szenci Molnár Albert egyszer már egy más szöveggondozó által megjelentetett latin nyelvű naplójának szövegközlése. Ezt egészíti ki Szabó a szövegnek az 1970-es években Tolnai Gábor irányításával Uray Piroskával együtt készített fordításának másodközlésével, közismert adatokat tartalmazó jegyzetanyaggal, valamint egy kb. 40 könyvoldal terjedelmű bevezetővel. A bevezető szószátyár közléseket tartalmaz Szabó saját életéről, köszönetet mond még élő pályatársaknak, valamint feleségének, Petrőczi Évának, amiért az buzdította az egyszer már megjelent anyag újrahasznosítására. Az időközben elhunyt Tolnai Gábor, és a fordításban részt vevő Uray Piroska még köszönő szavakat sem kap. A 40 oldalnyi bevezető egy ponyvaregény stílusában tárgyalja Szenci Molnár Albert életének esetleges adatait: mennyit fizetett (és mennyivel maradt adós) a kosztért-kvártélyért, kiket akart feleségül venni és milyen rohamok törtek ki rajta a kényszerű szexuális önmegtartóztatás hatására. Szabó munkásságának periférikus jellegét jól jelzi, hogy a Doktori Iskolák 2010-ben frissített adatbázisában kb. 130 független idézést mutat ki saját munkáiról, 2003-ban, a doktori vita évében nyilván még ennyi hivatkozást sem tudott volna.
3. Hansági (egyes dokumentumokban: Kulcsár-Szabó) Ágnes (Kulcsár-Szabó Ernő akadémikus menye) a kar tudományos dékánhelyettese. Tudományos munkásságának színvonalára csak egyetlen adalék. A Doktori Iskolák adatbázisában Hansági tíz legfontosabb munkái közé sorolja két publikációját (ugyanannak a szövegnek a magyar és a német változata), mely(ek) Márai A gyertyák csonkig égnek című regényének elemzését tartalmazzák az identitáskonstrukciók szempontjából. Hansági Ágnes az elemzés során kulcsfogalomként alkalmazza a pragmalingvisztikából ismert beszédaktust. Szól az illokúció beszédaktusáról – ami nonszensz, hiszen minden beszédaktusnak van illokúciós ereje (Austin) –, valamint a perlokúcióról, mint amellyel a beszédaktust alkalmazó személy saját identitását létrehozza. Ez is nonszensz, hiszen a perlokúció csak az interakciós térben értelmezhető, mint a partnerben – a beszédaktus címzettjében – létrejött változás. Hansági „tanulmányainak” bibliográfiájában a beszédaktuskutatás egyetlen klasszikusára (Austin, Searle, Wunderlich stb.) sem utal, felsorolja viszont H. Meadet, aki a beszédaktus fogalmának kidolgozásakor (1950-es évek vége) már több évtizede halott volt. Hansági (Kulcsár-Szabó) Ágnes tudományosnak feltüntetett szövegei ehhez hasonló szakmai blöffök sorozatai, tudománytalan konstrukciók.
4. A bölcsészkaron folyó oktatás színvonala – vezető oktatóinak tudományos felkészültségét tekintve nem is lehet más, mint siralmas. Egyetlen lényeges kivétellel. A Hima Gabriella által 2003-ban alapított Irodalomtudományi Doktori Iskola csakugyan jó színvonalon működött. Hima Gabriella erkölcsileg feddhetetlen, tudományos hírneve kikezdhetetlen. Nem tartozik sem Szabó András, sem a Kulcsár-Szabó klán érdekköréhez. Őt a karon (a Szabó András által megfúrt) Szilágyi Ferenc alkalmazta 1998-ban (a Szabó András által megfúrt) Huszár Ágnes javaslatára. 2009-ben Szabó András dékán megpróbálta maga és érdekköre számára az IDI-t megszerezni. Ennek vezetését feleségének, Petrőczi Évának szánta. Ezt megalapozandó egyetemi tanárságra terjesztette fel a feleségét a MAB-nál. Bár a felterjesztést személyesen maga Kulcsár-Szabó Ernő akadémikus javasolta, a MAB nem fogadta el. A hatalomátvétel előkészítésére a KRE BTK vezetése Hima Gabriella iskolavezető ellen MAB eljárást kezdeményezett. Ez azonban tisztázta az iskolavezetőt a vádak alól. Viszont számos jogsértést állapított meg: személyi összefonódások a doktori védésekben: Például Szabó és Petrőczi – házastársak – témavezetőként és opponensként szerepelnek egy doktori védésben. Mészáros Márton – Hansági Ágnes tanársegédje – maximális pontszámot kap egy, az előírt terjedelem felét kitevő, részben közös munkában készült disszertáció alapján. (A bizottság vezetője Eisemann György, Kulcsár-Szabó Ernő helyettese az ELTÉ-n.) A MAB 2009. október 2-i határozatában felszólítja a KRE-t a jogsértések megszűntetésére. Ez mind a mai napig nem történt meg. A Doktori Iskolát jelenleg Kovács Árpád orosz szakos nyugdíjas professzor vezeti. (A KRE BTK-n nincs orosz szakos képzés.)
A református egyetemre mind a kutatás, mind az oktatás tekintetében az alibi, a „mintha” létezés jellemző. Ezt mi sem bizonyítja jobban, mint az a tény, hogy a Magyar Tudomány – a Magyar Tudományos Akadémia folyóirata – 2010 második, a Kálvin évnek szánt számában egyetlen KRE BTK-s szerző sem szerepel. Sőt, egyetlen lábjegyzet erejéig sem emlékeznek meg a KRE BTK oktatóinak egyetlen írásáról sem. Ők nyilvánvalóan a „tudományos mezőben” (Bourdieu) még kálvinista témában sem számítanak semmit.
Mindezekből világos, hogy az 1993-ban a protestáns művelődés kutatására és ápolására, a fiatalságnak keresztyén szellemben való nevelésére alapított egyetem bölcsészettudományi kara se nem református, se nem egyetem.
Quod erat demonstrandum.
Sonntag, 28. Februar 2010
Original or Faelschung? (Hamisak-e a "hamis e-mailcímek"?)
A Szabó András dékánnak tulajdonított, az Anglisztika Intézet adminisztrátorait fenyegető, “hungarnet.hu” címről feladott levéllel kapcsolatban is felmerül a hamisítás gyanúja. Szabó dékán ugyanis a Károli BTK hivatalos honlapján, a hungarnetes emailhez képest 4 nappal korábban, 2010-02-15. 19:05:36-kor az alábbi felhívást tette közzé:
Hamis emailcímek
2010-02-15 19:05:36
Az utóbbi időben megszaporodtak a hamis, többnyire gmailes emailcímről érkező körlevelek, amellyel ismeretlen elkövető zaklatja az kar oktatóit és hallgatóit. Kérem, hogy az ilyen levelekre semmiképpen se válaszoljanak. Az egyetem minden hivatalos ügyben a kre.hu végződésű címeket használja (tehát: szabo.andras (at) kre.hu), a hamis címek felépítése viszont többnyire a következő: szabo.andras.kre (at) gmail.com. Gmail-es címet az egyetemet fenntartó Magyarországi Református Egyház sem használ.
Prof. Dr. Szabó András
dékán (http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=hirek)
Ehhez képest a 4 nappal későbbi, 2010-02-19-i keltezésű, angolos kollégáknak írt levél fejléce nem hasonlít a fent megadott struktúrához, nem a hivatalos „kre.hu” címről ment el, hanem „hungarnet.hu”-ról, és az aláírás sem „Prof. Dr. Szabó András dékán”, hanem „Prof. Dr. Szabó András DSc dékán”, ami teljesen értelmetlen (mert mi köze van egy DSc-fokozatnak egy fenyegetőlevélhez?). Ezúttal feltehetően egy „ismeretlen elkövető” zaklatta a jószándékú és valós kritikát gyakorló angolos titkárnőket. Emlékeztetőül egy részlet:
From: Szabó András
Date: 2010/2/19
Subject: [kredept] Katka levele
To: Kredept, Kiss Réka , Balla Péter , sepsi.eniko@kre.hu, Gál László , “\”‘Dr. Takács János’\””
Tisztelt Kollégák!
Súlyos hibának tartom, hogy Kiss Réka kolléganő változatlan formában
körbeküldte az Anglisztika Intézet munkatársainak Máthé Dénesné levelét… stb. stb.
(Aki még nem látta, kattintson vissza előző posztunkhoz, ott olvashatja a folytatást: http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/02/26/lets-take-action-mentsuk-meg-katkat-es-rekat-szabo-andrastol/ )
Prof. Dr. Szabó András DSc
dékán
Így a Károli BTK hivatalos honlapján olvasható „Hamis emailcímek”-kel kapcsolatban is felmerülhet a hamisítás gyanúja. Tudjuk, hogy az oktatók 90 %-a, beleértve a rektort és a dékánt, nem a kre.hu-s címét használja, 60%-uk pedig kifejezetten az ingyenes gmailt és freemailt. Ha a fenti „hungarnet.hu”-ról küldött levél eredeti, akkor fenti közlemény a hamisítvány. Nagyon valószínű, hogy a korrupciós bűnügyekből kihátrálni akaró Bíró Mária dékánhelyettes asszony gmailes körlevele hiteles volt, csak aztán a Duplaszabó-vezetés visszavonatta vele, majd megpróbálta gyanúba keverni a gmailes címeket, amelyekről hamis mivoltuk egyáltalán nem bizonyosodott be. Annál is inkább, mert még a püspökök is ezt használják levelezésre. Például Szabó István dunamelléki püspök e-mail-címe:
szajuz@gmail.com
Aki nem hiszi, próbálja ki. És ne csodálkozzon, ha egy anyázós választ kap – hamisítatlan püspöki kezekből. Ugyanis ez az e-mail-cím is valódi!
Hamis emailcímek
2010-02-15 19:05:36
Az utóbbi időben megszaporodtak a hamis, többnyire gmailes emailcímről érkező körlevelek, amellyel ismeretlen elkövető zaklatja az kar oktatóit és hallgatóit. Kérem, hogy az ilyen levelekre semmiképpen se válaszoljanak. Az egyetem minden hivatalos ügyben a kre.hu végződésű címeket használja (tehát: szabo.andras (at) kre.hu), a hamis címek felépítése viszont többnyire a következő: szabo.andras.kre (at) gmail.com. Gmail-es címet az egyetemet fenntartó Magyarországi Református Egyház sem használ.
Prof. Dr. Szabó András
dékán (http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=hirek)
Ehhez képest a 4 nappal későbbi, 2010-02-19-i keltezésű, angolos kollégáknak írt levél fejléce nem hasonlít a fent megadott struktúrához, nem a hivatalos „kre.hu” címről ment el, hanem „hungarnet.hu”-ról, és az aláírás sem „Prof. Dr. Szabó András dékán”, hanem „Prof. Dr. Szabó András DSc dékán”, ami teljesen értelmetlen (mert mi köze van egy DSc-fokozatnak egy fenyegetőlevélhez?). Ezúttal feltehetően egy „ismeretlen elkövető” zaklatta a jószándékú és valós kritikát gyakorló angolos titkárnőket. Emlékeztetőül egy részlet:
From: Szabó András
Date: 2010/2/19
Subject: [kredept] Katka levele
To: Kredept
Tisztelt Kollégák!
Súlyos hibának tartom, hogy Kiss Réka kolléganő változatlan formában
körbeküldte az Anglisztika Intézet munkatársainak Máthé Dénesné levelét… stb. stb.
(Aki még nem látta, kattintson vissza előző posztunkhoz, ott olvashatja a folytatást: http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/02/26/lets-take-action-mentsuk-meg-katkat-es-rekat-szabo-andrastol/ )
Prof. Dr. Szabó András DSc
dékán
Így a Károli BTK hivatalos honlapján olvasható „Hamis emailcímek”-kel kapcsolatban is felmerülhet a hamisítás gyanúja. Tudjuk, hogy az oktatók 90 %-a, beleértve a rektort és a dékánt, nem a kre.hu-s címét használja, 60%-uk pedig kifejezetten az ingyenes gmailt és freemailt. Ha a fenti „hungarnet.hu”-ról küldött levél eredeti, akkor fenti közlemény a hamisítvány. Nagyon valószínű, hogy a korrupciós bűnügyekből kihátrálni akaró Bíró Mária dékánhelyettes asszony gmailes körlevele hiteles volt, csak aztán a Duplaszabó-vezetés visszavonatta vele, majd megpróbálta gyanúba keverni a gmailes címeket, amelyekről hamis mivoltuk egyáltalán nem bizonyosodott be. Annál is inkább, mert még a püspökök is ezt használják levelezésre. Például Szabó István dunamelléki püspök e-mail-címe:
szajuz@gmail.com
Aki nem hiszi, próbálja ki. És ne csodálkozzon, ha egy anyázós választ kap – hamisítatlan püspöki kezekből. Ugyanis ez az e-mail-cím is valódi!
Abonnieren
Posts (Atom)
