Retten wir Katka und Reka! (Mentsük meg Katkát és Rékát Szabó Andrástól!)

K-Monitor nevű olvasónk küldte be az alábbi két e-mailt. Az egyik szerzője Szabó András dékán, aki az Anglisztika Intézet két adminisztrátorát fenyegeti azért, mert a BTK Dékáni Hivatalának ill. a KRE Rektori Hivatalának iratkezelési hiányosságait feltárták és nyilvánosságra hozták. A másik szerzője pedig épp az egyik érintett adminisztrátor, aki a szabálytalanságokat feltárta. Inkognitója megőrzését kérő olvasónk rosszallja, hogy a dékán nem az iratkezelési szabálysértések elkövetését, hanem feltárását kívánja szankcionálni. A két adminisztratív munkatárs védelmében kéri, hogy vigyük fel blogunkra ezeket a dokumentumokat, mert a nyilvánosság jelenti a két fenyegetett munkatárs kizárólagos védelmét a kilátásba helyezett retorziókkal szemben. Kérésének szívesen teszünk eleget. (- A szerk.)

1. dokumentum: Fenyegetés

From: Szabó András
Date: 2010/2/19
Subject: [kredept] Katka levele
To: Kredept , Kiss Réka , Balla Péter , sepsi.eniko@kre.hu, Gál László , “\”‘Dr. Takács János’\”"

Tisztelt Kollégák!

Súlyos hibának tartom, hogy Kiss Réka kolléganő változatlan formában
körbeküldte az Anglisztika Intézet munkatársainak Máthé Dénesné levelét.
Nemcsak valótlanságokat tartalmaz (mint az egyik legrégebb ideje itt
dolgozó volt alkalmazott, nem tudta, hogy az egyetemnek van iratkezelési
szabályzata! – pedig a honlapon is fenn van), de törvénytelenséggel, s a
Nexonnal kapcsolatban anyagi visszaéléssel vádolja az egyetem vezetőit,
s közokirat-hamisítással a Rektori Hivatalt. Ilyen alaptalan vádak
terjesztése kimeríti a rágalmazás fogalmát, s nyilván nem marad
következmények nélkül.

Prof. Dr. Szabó András DSc
dékán

Alább pedig közöljük a dékán urat önmagából kivetkőztető levelet. Az ebben felsorolt konkrét esetek, amelyeket levélírónk is megerősít, nyilvánvalóvá teszik, hogy iratkezelési hanyagságok, hiányosságok, közokirathamisítások mindennaposak mind a BTK Dékáni, mind a KRE Rektori Hivatalában. Mert hiába létezik iratkezelési szabályzat, ha épp a dékáni és rektori munkakörök gyakorlói nem ahhoz tartják magukat.

2. doumentum: Tények

Tisztelt Főnökök, kedves Dóra, Tibor, Judit és valamennyi Munkatárs!

Még egyszer megköszönöm sok-sok kedvességüket! Igazán nem érdemlem. (Egy üveg pezsgő várja az Anglisztika Intézet dolgozóit Nyergesné hűtőjében, mert a mienk ahhoz kicsi, EGÉSZSÉGÜKRE! Hiszen úgyis szerettek volna a félév végén egyszer összejönni, hátha jómagam is eljutok erre a murira.)

Viszont, most az alábbi kérdéseket ill. komolyan gyötrő gondokat vázolom röviden:

1.) A számviteli törvénnyel ELLENTÉTBEN itt NINCS IRATKEZELÉSI SZABÁLYZAT, vagy, ha van, soha nem függesztették ki sehol és sohasem tették közzé. Nem könnyű egy ilyet megcsinálni (először végre pontosan és nyilvánosan hierarchizálni is kellene az ügyeket vagy ügymenetet), de bizonyos, hogy még a mindenféle akkreditációkhoz is jól jönne, ez így ráadásul törvénytelen is.

Tehát, minden itt előforduló iratra vonatkozólag tudnunk kellene, hogy ki felelős érte és milyen szinten, mi a teendője vele, stb.

Pl., mai napon szegény Kiss Réka hosszasan nyomozta telefonon jelenléti íveinket, melyeket már írásban átvettek tőle a dékáni hivatalban, hogy majd ők tovább adják. Ezután a rektori hivatalban azt mondták, hogy az egyik nincs meg. Végül kisült, hogy itt Nyerges Marika a pszichológia szak iratai között megtalálta. Jelenleg Rékát Nyerges M. javaslatára átrendelték Harmados Évához a rektori hivatalba, hogy minden tanár neve után naponként írja oda, hogy az illető minden nap 8h – 4h30’-ig itt volt. Ez szerintem közokirat- hamisítás. Hát én eddig csak a neveket soroltam fel, ill. a szabadságokat, egyéb távolléteket tartottam nyilván és elfogadták. A felsőoktatási törvény szerint a „kontaktórák” mennyisége nem kell, hogy meghaladja a 30%-ot, többet az oktató nem is köteles itt lenni, az ilyesmi szerződésfüggő. (Kivéve, ha túlórát rendelnek el neki, de azt általában fizetni szokták, hétvégén duplán, stb.) Ezért írják le végre a kar vezetői és főleg tegyék közzé ezen formaságokat is pontosan. Ha pedig külsős a munkaügyesünk miért az a cég kap magas százalékot a megbízások elkészítése után, amikor itt azokat dékáni rendeletre régóta az adminisztrátorok készítik el és főleg ők kérik be a mellékleteket?

2.) Különböző holland, japán és egyéb szakos bölcsészkari hallgatók gyakran jönnek az Angol Intézet titkárnőjéhez általuk angolra fordított DIPLOMÁKKAL valamint tantárgyaik és indexük angol nyelvű fordításával. Azt kívánják, hogy a titkár(nő) pecsételje le az angol szak pecsétjével és szignálja ezen iratokat. Sajnos, fordításaik többnyire hibásak. Eddig mindezek ellenére én hitelesítettem nekik így is és jól érezték magukat külföldön, de nem tudjuk, hányan mulattak a mi szövegeink hibáin. Ez az igazi ELLENREKLÁM.

Célszerű volna mintaszöveget kapni minden szaknak, végre hibátlan angol nyelvű diplomaszöveggel és mellékletekkel. Nagyon jó lenne, ha a lektorátus is be tudna szállni legalább abba, hogy félévente frissítse az alapszövegek fordítását, vagy, hogy bizonyos számú oldal fordításait angoltanárai elvállalnának.

Egyébként is szokott néha a Tanulmányi Osztály időnként is nagyon hirtelen magyarról angolra fordítást kérni tantárgyak, szakok, intézmények, stb. neveivel kapcsolatban, én ugyan azt élveztem, és mindig megkérdeztem egy-egy oktatót is, de ha Rékától a hallgatók is érdeklődnek, akkor erre nemigen fog ráérni, pláne egyedül.

3.) Még egy apróság, de sokszor bosszantó (mármint, ha egy kulcs nincsen meg): kulcsokat Rékánál itthagytam, de jó lenne, ha mindenki használat után visszajuttatná neki.

4.) Kávé- és teapénzt Mézes Magdika és Réka vállvetve gyűjtik majd.

5.) Kérjük szépen, (Réka, Magdika és én is), hogy a szakdolgozatok helyretevésére majd buzdítsák fel a diákságot! -700 db már ott van a raktárban névsorrendben, de a többit is (80 db kb.) el kellene ott helyezni.

Minden jót kívánva kedves Mindannyiuknak (lám,kissé archaikus stílusban), sok szeretettel: Katka.

Die dritte kleine Angelegenheit (A harmadik piti ügy)

A Riskó-ügy

Ez annyira piti, hogy ez nem is ügy. Riskó Enikő esete önmagában nem szúrt volna szemet senkinek, ha nincs mellette a Mészáros- és a Baranyai-ügy. Szerény kis ritéjével észrevétlenül átcsúszott volna.

Előzmény

Riskó Enikő Baranyai Katalinhoz hasonlóan sikertelenül próbálkozott egy másik doktori iskolában fokozatszerzéssel. Ő a Debreceni Egyetem germanisztikai doktori iskolájának volt a hallgatója, ám disszertációja védésre bocsátását témavezetője, Lichtmann Tamás a házi vita után nem javasolta.

Riskó Enikő ezt követően átjelentkezett a Károli Irodalomtudományi doktori iskolájába, ahol rendes beiratkozott hallgatóként még három évig dolgozott a szövegén, amit ott védésre újra benyújtott. A Károlin nemcsak örömmel fogadtak sikertelen dolgozatokat, hanem majdnem kezet csókoltak a bukottaknak. Van szöveg! Nem megíratni kell a jelölttel, netán megírni helyette, hanem csak elfogadtatni. Ez jóval kisebb munka, csak szervezés kérdése, amiben a károlisok profik.

Házi vita

A házi vita jól sikerült, különösen a külső opponens, Széles Klára találta jónak a dolgozatot, a belső opponenst, Komlósi Piroskát a disszerens pszichológiai felészültsége nem győzte meg, de hát végülis ez egy irodalomtudományi doktori iskola, mégha irodalompszichológiáról szól is a dolgozat. De a kérdés itt csak az volt, hogy cum laude vagy summa cum laude legyen majdan a végeredmény.

Védés

A házi vita után átdolgozott szövegtől a külső opponens lelkesedése is alábbhagyott, ugyanis az átalakítások rontottak a szövegen. A pszichológiai koncepció gyenge maradt, de a szöveg törzsrészét kitevő Hermann Hesse-regény-elemzések jók voltak. A bizottságban három külsős tag volt, a belsők egyike sem az irodalom tanszékről jött, hanem egy germanista és egy pszichológus képviselte a Károlit. A vita élesbe ment, a jelölt megfontolt, okos válasza billentette végül javára a mérleget. Az 5 tagú bizottság 25-ből 16 pontot adott, ami 64 %, rite, az elfogadhatóság határán mozgott. Végeredményben ez egy becsületes védés volt, ahol a jelölt minden tőle telhetőt megtett, és a bizottság is lelkiismerete szerint mérlegelt. Hogy a védés kimenetele végig nyitott volt, azt az eredmény is mutatja.

Védés utáni történések

A védés után néhány héttel Demes-Kőfalusi Krisztina titkárnő a jelöltet telefonon zaklatni kezdte, hogy cserélje ki korábban leadott nyilatkozatát a témavezetőjével való konzultációról. Ez ugyanis egy témavezetőre vonatkozott, Hima Gabriellára, aki 3 éven át vezette a jelölt germanisztiai tárgyú, 20. századi német irodalomról szóló dolgozatát. Ha Riskó Enikő nem ad egy új nyilatkozatot arról, hogy témavetőiivel, azaz Hima Gabriellával és a különben régi magyaros Szenci Molnár kutató dékánnal, Szabó Andrással is konzultált, és mindezt visszadátumozva a védés előtti időpontra, akkor nem adják ki neki az oklevelet. Riskó Enikő egy ideig habozott, majd eleget tett a kérésnek.

A sors iróniája, hogy most éppen ezért nem kapja meg az oklevelet.

A MAB nála két problémát talált. A határidő ellentmondásosságát, ami fenti antedatálás miatt keletkezett, a másikat pedig abban látta, hogy Szabó András „társtémavezető” kutatási területe nincs összhangban a jelölt témájával.

Riskó Enikő és Szabó András mindössze egyszer találkozott, a házi védésen, amikor Riskó Enikő a pulpituson ült, Szabó András pedig a közönség soraiban. Telefonon sohasem beszéltek, és e-mailt sem váltottak.

Riskó Enikő disszertációja leadásakor két választás előtt állt: vagy beírja Szabó András nevét Hima Gabrielláé mellé társtémavezetőnek, vagy nem megy át a védésen. A disszertáció február közepi leadásakor Szabó András dékánnak még nem volt témavezetettje. Ekkor még Riskó Enikő volt az egyetlen reménye a törzstagságot jelentő fél témavezetett megszerzésére. Mészáros Márton neve akor még fel sem merült. (Emlékeztetől: Mint a Some petty errors c. posztból tudjuk, a március 26-án védő Mészáros Mártonnak csak 17 nappal korábban, március 9-én jutott eszébe, hogy mégsem a 20. századi magyar protestáns médiáról akar értekezni Hima Gabriella vezetésével, hanem Lutherről, Szabó Andrással mint témavezetővel.)

Mennyi vethető ebből a két apró szabálytalanságból Riskó Enikő szemére? Annyi, hogy gyáva volt, nem mert nemet mondani a dékánnak, és hogy debreceniként nem ismerte ki magát a budapesti református egyetemi életben.

Másrészt, ha meggondoljuk, hogy a debreceni kudarc után összetört önbizalommal állt ilyen nehéz választás előtt, amiből eleve lehetett tudni, hogy a dékánnal szemben ő lesz a vesztes, és a dékán alá beosztott témavezetője sem biztos, hogy meg tudja őt védeni, úgy is felfoghatjuk, hogy Riskó Enikő zsarolás áldozata lett.

Ein anderer kleiner Fehler (Egy másik piti hiba)

A Baranyai-ügy

Mint korábbi posztunkban megírtuk, Hermann Zoltán, Kovács Árpád dublőre, szóbeli tájékoztatókon, körlevelekben és kiáltványokban azt ismételgeti, hogy a Doktori Iskolát a MAB néhány apró adminisztratív szabálytalanság miatt függesztette fel. Eközben rejtélyes célzásokat tesz iratátadási nehézségekre, meg hiányos iratokra. A Some petty errors (Apró szabálytalanságok) c. posztunk beszámolt néhány „apró kis hibáról” a Károli Doktori Iskolájában, a Mészáros-ügy kapcsán, amelyet a MAB-vizsgálat a legproblematikusabbnak tartott a három anullált védés közül. Most a Baranyai-ügy néhány piti szabálytalanságát tárjuk az olvasók elé.

Előzmények

Hogy Baranyai Katalin hogyan és mikor került a Károli oktatóinak látókörébe, azt nem sikerült pontosan rekonstruálnunk, mert a doktoranduszok semmit nem tudnak róla. Az ismeretlenségből jelent meg a 2008. december 18-i házivitán, mint Petrőczi Éva új szerzeménye, hogy a dékánfeleségnek a törzstagságot jelentő fél témavezetést biztosítsa. A témavezetés másik felét a dékánházaspár Bertha Zoltánnak szánta, szakmai kényszerből, mert Baranyai Katalin dolgozata egy 20. századi magyar íróról, Cs.Szabó Lászlóról szólt, és Petrőczinek köztudottan csak angol szakos diplomája van, és ezen belül is középkorra szakosodott. Bertha docens a dolgozat minősége és előtörténete okán nem lelkesedett a kudarcot vallott idősebb hölgyért, de a dékánházaspárnak nem mert nemet mondani. Baranyai Katalin nemcsak azzal keltett korábban feltűnést, hogy az ELTÉ-n nyílt vitán megbukott, hanem ezt sikerült fokoznia azzal, hogy bukott dolgozatával végigházalta az ország doktori iskoláit, így Bertha docens szűkebb pátriáját, Debrecent is, de mindenhonnan elhajtották. Hima Gabriella, a Doktori Iskola vezetője megpróbálta nem fogadni a bukott hölgyet, arra hivatkozva, hogy novembertől, amikor a neve először felbukkant, a márciusban tervezett védésig nincs elég idő a disszertáció átdolgozására. Arra is hivatkozott, hogy BK sosem volt a KRE IDI beiratkozott hallgatója, így a Doktori Iskola nem vállalhatja fel a másutt megbukott dolgozatot.

A Doktori Iskola vezetőjének vitáját Szabó András dékánnal egy 2008. novemberi e-mailváltás bizonyítja, melyből az erősebb, azaz a hatalom birtokosa, a dékán került ki győztesen. Baranyai Katalinnak, aki semmilyen képzésen nem vett részt, hogy hogy nem, ki lett állítva egy cum laude szigorlati bizonyítvány. A szigorlatot a doktori iskola vezetőjének távollétében tartották (ha tartották), a bizottság tagjai a dékánházaspár, Kulcsár-Szabó Ágnes dékánhelyettes és a mindig mindenre mozgósítható Hermann Zoltán voltak.

(Stróman úrról, azaz Kovács Árpádról, akkor még szó sem volt, ugyanis még senki sem sejtette – ő maga sem – hogy nemsokára meneszteni fogják Veszprémből, minek következtében a Károlin fog landolni. Az eljárásban nem vett részt, arról semmit sem tudott, ez azonban nem gátolta abban, hogy fél évvel később ezt is törvényesnek ismerje el, hasonlóan a Mészáros-féle eljáráshoz. Ráadásul mindezt MAB-tagként! Hogy ez Kovács Árpád saját etikájából hogyan következik, azt értjük. De hogy a MAB etikájából hogyan következik, azt nem.)

Házi vita

Már a decemberi házivitán kiderült, hogy a dolgozat az ELTÉ-n méltán bukott meg. Ráadásul nem egy szigorú témavezetőnél, hanem a tolarenciájáról és jóindulatáról közismert Rónay Laci bácsinál. Kulcsár-Szabó Ágnes opponens azonban a gyatra szöveget egekig magasztalta, és az azonnali védést javasolta. Itt hívnánk fel a figyelmet egy olyan összefüggésre a Mészáros-üggyel, amit ott nem említettünk, hogy a dicsérő opponensi véleményért Kulcsár-Szabó Ágnes Petrőczi Évától csereszívességet várt és kapott, ugyanis az ő témavezetettjének, Mészáros Mártonnak, Petrőczi Éva lett majd az opponense, és a Baranyait dicsérő véleményért cserébe eltekintett attól az apróságtól, hogy nem volt kész a dolgozat. Mi az, hogy eltekintett! Maximális pontot adott rá.

(Közbevetőleg itt említenénk, hogy Baranyai Katalin valószínűleg Kulcsár-Szabó Ágnes és Petrőczi Éva „közös felfedezettje” lehetett. Petrőczi ismerhette őt nagykőrösi rövid vendégszereplése idejéből, amikoris BK egy szűk éven át a Tanítóképző Kar oktatója volt. Kulcsár-Szabó Ágnes, a károlis pletykafészek, aki hozza-viszi a MAB-os és ELTÉ-s híreket, tudhatott leginkább BK ELTÉ-s bukásának részleteiről, és mérhette fel a bevállalás szerinte csekély kockázatát.)

Védés

A 2009. március 23-i házi védésen, mely az első volt a károlis DI márciusi dicstelen menetelése sorában, a 4 tagú bizottság felét két károlis alkotta. Az egyik a dolgozattal nagyon elégedett Kulcsár-Szabó Ágnes, a másik a „Rabszolgavásár” posztunkból ismerős Török Lajos adjunktus, akiről ott megírtuk, hogy a szép családi érzéstől vezéreltetve feleségestől kaszál a fizetése mellett még egy fél fizetést, felesége pedig erasmusos pénzekből részesül, így nemigen van módja egyiküknek sem nemet mondani a Szabó-dékánházaspár és Kulcsár-Szabó dékánhelyettes asszony bármiféle kérésére. A két külső tag, Vasy Géza és Márkus Béla azonban korántsem volt elégedett sem a dolgozattal, sem az eljárással. Utóbbi kemény kritikát írt, amit a sértődött jelölt előbb ignorált, majd felhívta az opponens figyelmét, hogy Cs. Szabó ügyben még sokat kell tanulnia. A témavezető Petrőczi Éva, hogy oldja a hangulatot, Cs. Szabó nemi életére terelte a szót, de mindjárt fel is mentette a jelöltet a válaszadás alól, nevén nevezve az igazi illetékest ebben a kérdésben, a jelen nem lévő kvázi-özvegyet. A vita után Petrőczi nem hagyta el a termet, hanem addig beszélt a külső tagok lelkére, míg az eredmény 20-ból 15 pont, azaz 75% lett, azaz a cum laude alsó határa. A külső tagok furcsállták az eljárást, az eredménnyel sem voltak megelégedve, a Petrőczi Éva által rájuk gyakorolt nyomás miatt is kényelmetlenül érezték magukat, és ünneplés nélkül távoztak.

Védés után

3 nappal később Demes-Kőfalusi Krisztina e-mailben utasította Vanó Renáta minőségbiztosítási koordinátort, hogy készítse elő a másnapi, 2009. március 27-i EDHT-ülés számára a fokozatok odaítélését, az elért százalékokkal. Ebben a határozattervezetben azonban Baranyai Katalin eredménye már nem a cum laude alsó, hanem a felső határát súrolja: 88%. Az eredmény feljavulására egy rejtélyes jegyzőkönyv adott magyarázatot: BK védésén e szerint már nem 4 tagú, hanem 5 tagú bizottság vett részt, az elnök nem Vasy Géza volt, hanem a jelen sem lévő Széles Klára professzor asszony, akinek nagyon tetszhetett BK disszertációja, mert a maximális 5 pont helyett 7-et (!) adott. Baranyai Katalin az EDHT-határozat szerint már nem 20-ból 15 pontot, azaz 75%-ot, hanem 25-ből 22 pontot, azaz 88%-ot ért el. Hogy az EDHT utólag korrigálta-e a hibát, nem tudjuk.

Amúgy is bagatell adminisztratív hibáról volt szó: az eredmény így is, úgy is cum laude…

…lett volna, ha a MAB nem vétózza meg ezt is.

Nem is értjük, hogy miért. Hiszen a MAB-tag Kovács Árpád ezt a védést is törvényesnek találta.

Visszatérve Hermann övön aluli célzásaira a hiányos irattárról: aligha áll a csalások és okirathamisítások elrendelőinek és végrehajtóinak érdekében, hogy bűncselekményeik minden részletükben dokumentálhatók legyenek, hiszen ezekért rács mögé kerülhetnének. Vajon megvannak-e ezek az iratok hiánytalanul ma az IDI irattárában? Ha nincsenek, ki(k)nek állt érdekében eltüntetni ezeket? És azok, akiknek érdekükben állt, s.k. tették, vagy rábízták lakájukra, a mindenre kész eszközemberre HZ-ra?

Notorische Betrüger (Notórius csalók)

A jövőben lehetőleg dokumentálni fogjuk írásainkat, mert úgy halljuk, hogy a leleplezettek rágalmazókként rágalmaznak bennünket. A témavezetés-váltáshoz további dokumentumokat kaptunk, így a Hermann – Hima – Bónáné levelezést, mely széles körben hozzáférhető, de a Kulcsár-Szabó – Maszárovics ügylet is ismert a kör-e-mailekből.

Hermann Zoltán 2009. december 1-én e-mailben olyan nemleges és visszamenőleges nyilatkozatot kér a volt DI-vezetőtől,

“ amely megerősíti, hogy 2007 ill. 2008 óta nem Ön vezette a témákat”.

1. Bónáné Sárai-Szabó Linda 2009.november 24-i e-mailjében kéri először a témavezetés-váltást, kapásból mindjárt másfél évre visszamenőleg:
Elküldve: 2009. 11. 24. 9:44
Tisztelt Professzorasszony!

Kérem megerősítését az ügyben, miszerint 2008 tavaszától Dr. Hermann Zoltán a témavezetőm.

Köszönettel:
Bónáné Sárai-Szabó Linda

Szakmai indoklás hiányzik a kérvényből.

Blogger Jogász véleménye.

Hermann Zoltán kör-e-mailjében jogellenes cselekvésre bujt fel, amikor állítólagos, nem dokumentált nem-cselekvés visszamenőleges írásbeli igazolására szólít fel. Bónáné Sárai-Szabó Linda doktorandusz fenti e-mailjében úgyszintén. Ha a felszólított eleget tenne a parancsnak, bűncselekményt követne el: létrehozna utólag egy hamisított dokumentációt hamis tényállásról. (Amely mellesleg ellentmondana két másik hivatalos dokumentumnak, melyben az érintettek kijelentik, hogy a témavezetés az eredeti témavezetővel legalább 2009 augusztusáig, a másik szerint 2009. októberéig még folyamatban volt.) Alapos gyanú csalás és okirathamisítás kísérletére. Ilyenkor kötelező a parancs megtagadása.

MAB-követelménynek való megfelelés :

Hermann Zoltán kutatási területe a www.doktori.hu alapján:

a XVIII-XIX. század magyar irodalma, irodalomelmélet (anagramma-elméletek, mesemorfológia), az orosz romantika irodalma, irodalom és szóbeliség a XVIII-XIX. században (népmese)

Bónáné témája: mai osztrák irodalom

(Hima professzor témái: 20.sz. magyar irodalom, osztrák-német irodalom, orosz irodalom, irodalomelmélet)

A témavezetés-váltás szakmailag indokolatlan. A MAB pont ilyen fiktív témavezetésért vont vissza két fokozatot az idén a Károlin.

2. Témavezetés-váltás:

Ugyanaznap, 2009. 11. 24-én kelt, hírek szerint iktatott, levélben Maszárovics Ágnes témavezetéséről kellett volna Hima Gabriella professzornak visszamenőleg, 2007/2008 tanévtől Kulcsár-Szabó Ágnes javára lemondania. Ez a kérvény sem tartalmaz sem témaváltást, sem szakmai indoklást, csak a személy lecserélése a fontos, akárcsak a másikban.

MAB-követelménynek való megfelelés :

Kulcsár-Szabó Ágnes kutatási területe a www.doktori.hu alapján:

irodalom-és kultúraelmélet, a romantika irodalma, a kanonizációs folyamatok és ezek mediális feltételei, a folytatásos regény, Jókai Mór folytatásos regényei

Maszárovics Ágnes témája 20. századi magyar irodalom.

Blogger Jogász tanácsa: rendőrségi feljelentés okirathamisítás gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen.

Szerkesztőség megjegyzése: A két ügy igazolja Student írását és a “Szívás” szerzőjét: a Károlin a téma irreleváns, ezért témavezetésről nem is lehet igazából szó, csak “Holt lelkek” vásáráról.

Sklavenmarkt (Rabszolgavásár a Károlin)

Hallgatói levél (e-mail-cím a szerkesztőségben)

E-mail-dömping zúdult ránk az utóbbi napokban. Újabb közokirathamisítás. Durvább és tömegesebb, mint az előzőek. Hallgatók zsarolása, fenyegetése, megvesztegetése. Mi van e mögött?

Augusztus végén kaptunk egy kör-e-mailt egy adatlappal: témavezetőnk neve, akarunk-e ezen vátoztatni, igen /nem. Mi eddig azt hittük, hogy ez tőlünk függ, nem pedig felülről jön. Hamarosan kiderült, hogy tévedtünk. Megfordult a táncrend. Hölgyválasz van. Felkérnek minket egy keringőre vagy inkább kiárusítanak bennünket? Minek néznek minket: kurvának vagy rabszolgának? Ha az előbbinek, akkor legalábbis két esetben igazuk volt…

A Károlin beindult egy elképesztő témaváltási kampány. Két ragadozó, Kulcsár-Szabó Ágnes és Hormon Zavar kínálta magát akcióban a felsőbb évfolyamosok és főként a már végzettek között. Az újonnan felvettek már eleve kétfelé lettek osztva köztük, mást fel se vettek, az ösztöndíjasok száma is ki volt centizve: egy ide, egy oda. De az újaknak alacsony az ázsiójuk, még soká lesz a védés. Most „érettebb” fők kellenek. Ebben a zsibvásárban a frissen végzettek, azaz, akik már elvégezték a 3 évet témavezetőjükkel, egyszerűen piacra lettek dobva. Ők voltak a legkelendőbbek. A szabad préda a visszavonult Bolyki János, a meghalt Szigeti Lajos és az egyetemről kirúgott Hima Gabriella (legalábbis szeptember környékén ez a hír járta róla, és az órarendben sem volt benne) védés előtt álló hallgatóiból tevődött össze. Akik már majdnem készen vannak, csak le kell nyúlni értük (vagy inkább őket). Alternatíva kizárólag: Kulcsár-Szabó vagy Hájas Hermann. Kampányfőnök Nemeh Diana (frissen végzett ösztöndíjasból egyenesen titkárnővé avanzsálva, vazallusi fizetéssel, hogy meglegyen folyamatosan a betevője). Néhányan bátran aláhúzzák a nemet, vagyis nem váltják le a témavezetőt, minden felülről jövő nyomás ellenére, mások zavarban vannak, és aláírva visszaküldik a “Nyilatkozat”-ot Hima Gabriella nevével, nem húzva alá sem az igent, sem a nemet, majd csak lesz valahogy-alapon. Utóbbiak hamarosan értesítést kapnak, mely szerint Kulcsár-Szabó Ágnes vagy Hormon Zavar lett az új témavezetőjük, a KDHT már jóvá is hagyta a váltást – saját kérésükre. Aki nem hiszi, hogy ezt kérte, annak megmutatják saját aláírt nyilatkozatát, amelyen immár alá van húzva az igen, és 2009. október 8-tól az új témavezető: KSzÁ vagy HZ neve is odakerült. Nem mernek tiltakozni, nem szólnak, hogy ők ezt nem akarják. A hallgatás beleegyezés, legalábbis ragadozóék számára, akik ettől vérszemet kapnak. Srófoljuk tovább. Újabb parancs a megfélemlített doktoranduszoknak: írjanak most már s.k. egy témavezetés-váltási kérvényt, 2 évre visszadátumozva, hiszen ők ezt már akkor akarták, csak a hanyag IDI-vezető elhányta a papírokat, pótolják tehát írásban, visszadátumozva, indexükbe az új témavezetők már visszamenőleg be is írták magukat. Hogy utóbbi igaz-e, nem-e, nem tudjuk, indexeink el vannak zárva előlünk, nem férünk hozzá, nem adják ki, hiába kérjük. (Hónapok óta próbáljuk. Talán rektorhelyettes úrnak kellene bekéretni ezeket, és ellenőrizni, hova irkálta be a nevét HormonZavar és Kulcsár-Szabó, bizonyítékot fabrikálandó.)

Végül a keringőre való felkérés bejött. Akadt két prostituált, aki megírta a kérvényt. Borítékolni lehet a személyeket. Az egyik – ki más lehetne? – Nemeh Diana, az alárendelt vazallus, akinek az állása függ Kulcsár-Szabó Ágnes jelenlegi dékánhelyettestől, a dékáni szék várományosától, valamint HormonZavar IDI-titkártól, aki jelenleg két tanszék vezetője és dékánhelyettesi karrierben reménykedik. Egy lépéssel MENY mögött, de szorosan mellette-mögötte. Ezzel a fényes jövővel kampányolnak, hogy hamarosan ateista-atyaistenek, élet-halál urai lesznek a Károlin. Nemeh Diana már régóta prostituálódott (természetesen erkölcsi értelemben). Akkor, amikor Kulcsár-Szabó Ágnes kinevezte őt hallgatói képviselőnek, és nem engedte leváltani, akárcsak korábban csaló barátját, Mészáros Mártont, amíg le nem telik az ösztöndíja. Nemeh tudta a kötelességét. Bennünket nem tájékoztatott semmiről, még akkor sem, amikor a botrányt már nem lehetett eltussolni. Viszont minket szorgalmasan besúgott Kulcsár-Szabónak, aki félreérthetetlenü éreztette velünk, hallotta, mit mondtunk róla. A másik kérvényező Maszárovics Ágnes, aki férjestül prosituálódott. Az ő férje ugyanis Török Lajos tanár úr, akiről hallottuk, hogy két fizetést vesz fel, a másodikat állítólag illegálisan és tök fölöslegesen. Illetve hát nem: befektetés, zsebre van vágva feleségestül. Emellett a feleség is szépen kaszál, mert ő oktatja pénzért az Erasmusosokat; korábban ő is ösztöndíjas volt, mint Nemeh. Már elvégezte, letelt, pótolni kell a kiapadt forrást. Ezért érdemes beáldozni a témavezetőt. Olvastam ezen a blogon, hogy a Károlin még az urambátyámos világ dívik. Ezt egy újabb adalékkal egészítem most ki, a Török-Maszárovics házaspárral, akik szintén párosával a magyar tanszéken vannak, és akiknek minden érdeke azt kívánja, hogy Kulcsár-Szabó Ágnes és HormonZavar szekerét tolják. Hát persze, hogy aláírnak akármit, az ördöggel való szerződést is, nemhogy egy antedatált nyilakozatot. Ez nem Y-szimptóma, hanem Kőfalusi-szimptóma = pénzért akármit: csalás és közokirathamisítás a legkevesebb.

Magyarán ezeknek, vagyis, a prostituálódattaknak vesztegetés.

A többieknek, vagyis a rabszolgák tömegének pedig korbács.