Friss hír 2010. Karácsony
Itt keress bennünket:
http://jhnnsclvn.wordpress.com
(Újabb cenzúra! A jhnnsclvn.wordpress.com blogot letiltották a magyarországi keresőgépekből, ezért csak közvetlenül érhető el a fenti linken.)
http://jhnnsclvn.wordpress.com
Nemcsak a BTK-t, hanem a HTK-t látogató MAB-bizottság is felületes munkát végzett. Az adatbázisokban lévő adatok és a tényleges órarendek tanulmányozása valamint a DI óráinak szúrópróba szerű látogatása helyett egyszerűen megkérdezték Balla Pétert és Pethő Sándort a HTK Doktori Iskolájának működéséről, és amit ezek a vezetők lediktáltak, azt foglalták bele a jelentésbe. Formális távértékelést végeztek, amelynek az eredménye valótlan és hiteltelen jelentés. Balla Péter pedig a Kiss Sándor által készített ominózus szeptemberi interjúban már azzal dicsekszik, hogy ez a valójában nem létező teológiai doktori képzés maximális elismerést aratott a MAB-nál: http://www.reformatus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=26231%3Aszkueles-vagy-bvueles&catid=133%3Ahatter&Itemid=508&lang=hu. Alább láthatjuk, mire. – A szerk.
Szerző: Mrs. Oliver
Megnéztem a HTK DI honlapját, és a következő érdekességeket fedeztem fel:
1. Pethő a doktori.hu nyilvántartásában nem szerepel törzstagként, itt viszont nyolcadiknak igen. Ezek szerint ő amolyan t. (= tiszteletbeli, tartalékos, titkos) törzstag.
2. Ha rákeresünk a “témavezetők és meghirdetett kutatási témák listájá”-ra, azt találjuk, hogy “error”.
3. A képzés leírásánál a következőket találjuk:
“Az ismeretek megszerzésének és ellenőrzésének rendszere:
A képzés teljes időtartama alatt összesen a kötelező tantárgyak teljesítéséért minimum 40, maximum 60 kredit, szakszemináriumok teljesítéséért minimum 20, maximum 40 kredit, alternatív tantárgyak teljesítéséért minimum 20, maximum 40 kredit, kutatószeminárium teljesítéséért minimum 10, maximum 20 kredit, publikációs tevékenységért minimum 20, maximum 50 kredit, egyéb tudományos tevékenységért (pl. konferencián való közreműködés) minimum 10, maximum 30 kredit, oktatói tevékenységért maximum 40 kredit szerezhető.
A teljesített kurzusok értékelése ötfokozatú (1-5) osztályzatokkal történik. Az egyes kreditértékeket a meghirdetett tárgyak és témák függvényében a témavezető, az alprogramvezető és a tárgyat meghirdető oktató közösen határozzák meg.
Általános Mintatanterv:
Az alábbi mintatanterv az átlagos lehetőségekhez igazítva ad ideális beosztást a doktori kurzus elvégzéséhez. A mintatantervben szereplő tanegységelnevezésekhez alprogramonként és hallgatónként más-más tartalmú tanegység rendelhető. Az egyes tanegységekhez a megfeleltetett mintatantervi kódot kell hozzárendelni. Az alprogramok kidolgozhatják saját egyedi mintatantervüket. Az egyes tanegységleírásokat az oktatóknak félévenként be kell vezetni az elektronikus tanulmányi nyilvántartásba.
Mintatanterv”
Tehát a diáknak egy halom kreditet kell megszereznie különböző tantárgyakból szemináriumokból. Óra viszont egyáltalán nincs, ezért a hallagató úgy szerzi meg a kreditjeit, hogy bejár mindenféle MA-s órákra (az ember azt hihetné, az MA-n már túl vannak, úgy jöttek a DI-be). Ez nem csalás? Egy nappali(!) tagozatos DI, ahol egyáltalán nincs tanítás? Vajh mennyi pénzt vesznek fel erre az államtól, ill. szednek be a doktoranduszoktól? Képzeljük el, milyen lenne egy MA, ahol nem lennének órák, viszont a diákok a BA-s kreditekkel szerezhetnének diplomát!
Ezután nem lepődünk meg különösebben, ha a Mintatanterv-re kattintva ismét azt kapjuk, hogy “error”. Hát, error, az alighanem akad itt bőven.
A MAB a hitéleti képzésben mindent és mindenkit átenged, kitalálni se lehet olyan gyenge oktatót, aki ne felelne meg törzstagnak, azzal meg, hogy tanítanak-e vagy sem, és hogyan, már végképp nem törődik senki.
Posts mit dem Label Péter Balla werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Péter Balla werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Samstag, 18. Dezember 2010
Samstag, 6. November 2010
Sarkastische Kritik vom Akkreditationsausschuss (Megsemmisítő MAB-kritika)
Friss hír 2010. Karácsony
Itt keress bennünket:
http://jhnnsclvn.wordpress.com
(Újabb cenzúra! A jhnnsclvn.wordpress.com blogot letiltották a magyarországi keresőgépekből, ezért csak közvetlenül érhető el a fenti linken.)
Posted by jhnnsclvn on november 6, 2010
Megjelent a MAB-határozat a „mintha-egyetemről”: http://www.mab.hu/a_hatarozatok.html , amely udvarias formában döngöli földbe a Károlit. Az intézményre vonatkozó határozatot csekély rövidítésekkel közreadjuk.
A határozat szerint az állapotok „tarthatatlanok”. A fenntartó későn kapott észbe, és fogalma sincs, hogy mit tegyen. Már két éve személycserékkel kísérletezik, hevesen és sűrűn, de koncepciótlanul és kilátástalanul. Pl. kinevezett rektor már két éve nincs, a dékánok is ideiglenesek, a vezetőhelyettesi posztok be sincsenek töltve. Gazdasági igazgató kinevezésére csak 2009 elején került sor, főtitkár csak 2009 decemberében akadt, aztán 2010 elején lett egy stratégiai igazgató is, ami formálisnak látszó poszt, viszont tükrözi a stratégia szükségességének felismerését – magyarán: stratégiai igazgató van, stratégia nincs, ehelyett vágyálmok vannak. (Azóta: mindhárom pozíció újra betöltetlen, mert a két igazgató párban dékán lett az egyik karon, a főtitkár meg dékán egy másikon. A rektor továbbra is ideiglenes, de már dolgoznak a leváltásán.) A HTK és a nagykőrösi TKF a nyugalom szigetei, velük nincs probléma (Pethő csalása nem kerül szóba a határozatban), hacsak az nem, hogy alig van hallgatójuk. 2015. decemberéig akkreditálhatók. Ezzel szemben a két nagy karon, az ÁJK-n és a BTK-n az állapotok elviselhetetlenek. A doktori iskolák becsődöltek. Ideiglenes akkreditációt kapnak 2 és fél évre, de 2011-ben újra ellenőrzik a két kart. Az oktatók a várakozás és egzisztenciális bizonytalanság állapotában élnek. Van, aki bizakodik, de olyan is van, aki nem.A MAB plénuma azzal segít a Károlinak, hogy tükröt tart elé, mert az önértékelésekből az derül ki, hogy se önkritikájuk, se önismeretük, se szintetizáló képességük nincs, csak egymás mellé dobálták a tanszékek házi feladatszerűen összerakott nagyzoló közhelyeit. Az egyetem vezetése autokratikus, központosításra tör – magyarán diktatúra van, a vezetés nem áll szóba az oktatókkal. Minőségbiztosítási kézikönyv van, minőségbiztosítás nincs, ami nyilvánvaló az ÁJK-ról és a BTK-ról írt helyzetképből, ugyanis a hallgatók átlaga mindkét karon jeles – magyarán ezek a diplomák nem érnek semmit. Az “egyetemi vezetés” hetente ülésezik, ami elég érdekes lehet a kiürült Rektori Hivatalban, ahol Balla Péter egyedül van: helyetteseit kirúgta, leváltotta, igazgatóit és főtitkárát pedig a karokra közvetítette ki dékánoknak. (Több bizalma embere pedig nincs, mert Kozma Fruzsina titkárnőt mégsem teheti meg rektorhelyettesnek, bár sokmindent megtehet, és amit nem, azt is megteszi.) A végén Bölcskei Gusztáv is kap egy fricskát: felszólítják, hogy az állami támogatást arra a célra fordítsa, amire kapja, vagyis az oktatásra.
Íme a szöveg:
Az Intézményt, amelyet ebben a formában 1992-ben alapítottak, a MAB legutóbb 1999-ben akkreditálta. Az Intézmény azóta többirányú átalakuláson ment át. Részben áttért a bolognai rendszerű oktatásra, megtartva a teológus- és a jogászképzés ötéves ciklusát. Minden karon elindított alapképzési szakokat, és néhány mesterszak indítására is engedélyt kapott. Másrészt súlyos vezetési válságon esett át. Az állapotok tarthatatlanságát a fenntartó megkésve, de észlelte. Ekkor beavatkozott, és fenntartói jogait érvényesítve új vezetőkkel kísérli meg a problémák elhárítását és egy új stratégia kidolgozását.
2008-ban az egyetem elfogadta az új fejlesztési tervét. 2009 elején a fenntartó kezdeményezésére a teljes vezetés megújításába fogott, és ez a folyamat még nem fejeződött be. Az intézménynek 2008. december 15. óta nincs a szenátus által választott és a köztársasági elnök által kinevezett rektora.
A látogatás idején
- rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettes vezette az egyetemet;
- az Állam- és Jogtudományi Karon megbízott dékán működött;
- a Bölcsészettudományi Karon a kar dékánja benyújtotta lemondását, a kart ügyvezető dékánként vezeti augusztusig;
- az intézményben több dékánhelyettesi poszt nem volt betöltve;
- a gazdasági vezetői feladatokra 2009. január elsejével gazdasági igazgatót neveztek ki;
- az intézmény főtitkára teendőinek ellátására 2009 decemberében kapott megbízást, stratégiai igazgatója 2010 elején állt munkába;
- a Tanítóképző Főiskolai Kar (Nagykőrös) dékánja már több cikluson át kitűnően látta el feladatát, de megbízatása nemsokára (2011) lejár;
- a legnyugodtabb a helyzet a Hittudományi Karon, ahol a régi tradíciókra építve folyik az oktatás.
Az intézményben a látogatáskor még nem írták ki az esedékes vezetői pályázatokat: részben azért, mert a gazdasági ügyek és az adminisztráció rendbetétele még nem ért véget, részben azért, mert a fenntartó és az intézmény vezetősége meg kívánja várni az intézmény akkreditációjának eredményeit. Az oktatók közül ebben az átmeneti helyzetben sokan inkább a kivárásra, mint a szerepvállalásra vállalkoznak.
A négy kar közül kettő, a Hittudományi Kar és a Tanítóképző Főiskolai Kar nagy hagyományú és megfelelően működik. Mint karok, 5 évre akkreditálhatóak. A Bölcsészettudományi Kar és az Állam- és Jogtudományi Kar jelentős működési és minőségi gondokkal küzd. Ugyanakkor az tény, hogy sajátos, református szellemű értelmiség képzése és oktatása folyik, és ez a két kar működésének normalizálódása után országos értékké válhat. Az Intézményben három doktori iskola működött, ezek közül a Jogtudományi doktori iskola és az Irodalomtudományi doktori iskola nem kapott akkreditációt (A Jogtudományi DI felülvizsgálati szakaszban van, az Irodalomtudományi DI akkreditációját a MAB jelen ülése felfüggesztette). E két kar akkreditációját 2011. szeptemberében lefolytatandó monitor eljárás közbeiktatásával 2013. június 30-ig adja meg a plénum.
A rendkívüli állapotban az Intézmény fenntartójának különös felelőssége és szerepe van. Az intézmény fenntartója a Magyarországi Református Egyház Zsinata, amelyet az elnök-püspök képvisel. Ugyanakkor a teológiai és a vallási tartalmú képzésekben a Dunamelléki Egyházkerületnek egyetértési joga van, melyet püspöke gyakorol. Az Intézmény irányításában ez a kettősség normális ügymenetben nem akadályozza az Intézmény tevékenységét, azonban nagyobb átalakulások esetén, rendkívüli helyzetekben előfordulhatnak olyan pontok, ahol a szükségesnél nehezebben hozhatók meg a döntések. Az Intézményben ez az állapot várakozást és ugyanakkor bizonytalanságot eredményezett. Az Intézmény meghatározó professzorainak többsége bízik a kibontakozásban, ugyanakkor nem kevesen úgy látják, hogy a holtponton az Intézmény éppen csak átjutott, de még nem dőlt el a végleges fejlődési iránya. Az átalakítás érthető módon egzisztenciális bizonytalanságot teremtett. Az oktatók közötti súrlódások a normális, illetve a még elfogadható szintről sok esetben már elviselhetetlen szintre emelkedtek. Ennek kísérőjelenségei az oktatás nyugalmát is veszélyeztetik.
Az Intézmény által beadott önértékelés az akkreditációs munkát nem segítette, nem bizonyult érzékenynek a még fennálló nehézségek, gyengeségek iránt. Néhány megjegyzés az Intézményi Önértékelés 8-9. oldalain ugyan megjelenik, de a részletes bemutatásban már nem szerepelnek, nem konkretizálódnak.
A plénum a helyzet megismerése alapján arra az álláspontra jutott, hogy hozzá kíván járulni az Intézmény minőségének fejlesztéséhez. Elsősorban azzal, hogy külső szakértőként tükröt állít elé: röviden és reálisan összegezve erősségeit (amelyek részben túlhangsúlyozásra kerültek az önértékelésben), kijelöli a sürgősen elvégzendő teendőket és ismerteti azokat a feltételeket, amelyek teljesítése esetén esély lehet a két kar későbbi, teljes idejű (ötéves) akkreditációra.
II.2 A szervezeti és működési minőségértékelés
Az egyetemi vezetés az Intézmény jelenlegi fejlődési szintjén az erős központi szabályozásokat tartja fontosnak. Ez a gazdasági és alapvető működési folyamatok esetében indokolt lehet, de ha nem adnak felhatalmazást egyes kérdések eldöntésében a karoknak, akkor megkérdőjeleződik a kari struktúra fenntartása.
Az Egyetem vezetése az operatív irányítási feladatokat a heti vezetői értekezleten tekinti át és meghozza a szükséges döntéseket. A stratégiai vezetés fontosságát (lehet, hogy csak formálisan) mutatja a stratégiai igazgatói feladatkör létrehozása és betöltése. A vezetés egyes stratégiai céljai ugyanakkor nem kellően megalapozottak, esetenként vágyálmokat fogalmaznak meg megalapozott stratégia helyett (szakok és hallgatók számának növelése).
…….
A MAB számára készített egyetemi és kari önértékelések elkészítése az egyetemi vezetés szerint egyes megoldandó kérdésekre ráirányították a vezetés figyelmét. … A javasolt terjedelmet messze meghaladó önértékelési jelentésekre (egyetem, BTK) jellemző, hogy megfelelő szintetizálás, és súlypontképzés helyett azok csupán az egységek (egyetemen karok, BTK-n tanszékek) anyagainak összefűzését jelentik.
…
II.3 A minőségbiztosítás és -fejlesztés értékelése
Egyetemi szintű Minőségbiztosítási Bizottság működik, amely a Szenátus elé kerülő egyetemi és kari előterjesztéseket tárgyalja, véleményezi. Több olyan kérdéssel is foglalkozik, amely túlmutat a szűken vett minőségbiztosítási feladatokon.
… Egy lényegét tekintve autokratikus vezetés mellett ennek nincs igazi jelentősége. Egyes kivételes esetekben hívhatják fel a vezetés figyelmét a döntés szempontjainak további mérlegelésére.
2009-ben fogadta el az Egyetem Szenátusa a Minőségbiztosítási Kézikönyvet. E kézikönyv és mellékletei egy ideális állapotot vesznek figyelembe. Első pillanatra elméletileg és általánosságban kiválónak tűnik, de nem veszi figyelembe az Intézmény és a karok jelenlegi szervezeti kultúráját és működésének gyakorlatát. Az Egyetem vezetése szerint a jövő évtől kezdődne a „tesztelési fázis”.
III. Ajánlások az intézmény számára
III.1 Szervezeti- és működési javaslatok
A plénum javasolja a Minőségbiztosítási kézikönyv szabályozásainak alapos újragondolását és a jelenlegi működéshez jobban illeszkedő szabályozás létrehozását. A jelenlegi szabályozás túl általános, nem eléggé specifikus a karok és szakok tekintetében. Javasoljuk a stratégiai mutatószámok reális tervezését, a határidők és felelősök meghatározását, az alternatív megoldások felmutatását.
III.2 Minőségbiztosítási, minőségfejlesztési javaslatok
A plénum javasolja, hogy az Egyetem és a karok vezetői a minőségi fejlesztés anyagát széles körben vitassák meg az érintettekkel, és fogalmazzanak meg intézkedési terveket a jelentésekben felmerülő eltérések, gondok megoldására. [Lásd az előző megjegyzést!]
III.3 Rövid és hosszú távú javaslatok
A plénum az Intézmény sajátos céljainak, református jellegének fenntartása mellett rövid és hosszú távú stratégiai terv kidolgozását tartja szükségesnek. A rövid távú stratégiai terv az ÁJK és a BTK esetében javasolt monitor eljáráshoz igazodjék, és segítse elő a két karon a helyzet stabilizálását, a meglévő minőség erősítését.
A plénum a 2011 szeptemberében megszervezendő monitor eljáráshoz intézményi szinten az alábbi intézkedések meghozatalát tartja szükségesnek:
- Az Intézményben ki kell írni a rektori pályázatot. Megválasztott és megerősített rektor nélkül az egyetem előtt álló feladatok nem oldhatók meg.
- Tervet kell kidolgozni az ideiglenesen betöltött vagy most be sem töltött vezetői állások betöltésére.
- … fontos, hogy az egész intézmény ismerje a vezetés és a fenntartó közép és hosszú távú stratégiai elképzeléseit.
…….
- Tervet kell kidolgozni az oktatók legsürgősebb problémáinak egy éven belül történő rendezésére. Az oktatók a jogszabályi kritériumoknak megfelelően legyenek teljes állásúak, az ennek megfelelő javadalmazással (Pl. a kecskeméti jogi képzés támogatásának átcsoportosításával). A vezetői tisztségekben a vendégoktatókat fel kell váltani saját AT oktatókkal.
- Az Intézmény rendelkezzék az oktatók oktatási és tudományos teljesítményének legalább félévenként történő értékelési rendszerével. Az alkalmatlanná vált oktatók munkaviszonyának megszüntetésére a humanitás figyelembevételével tervet kell kidolgozni.
- Az Ftv-nek megfelelően minőségfejlesztési programot és minőségfejlesztési szabályzatot kell készíteni.
A hosszú távú stratégiai tervhez
- Hosszú távra választott és pozíciójukban megerősített vezetőkre van szükség, akik elkötelezettjei a minőségi változásoknak.
……..
- A fenntartónak biztosítani kell az okvetlenül szükséges anyagi támogatást egyszeri és célhoz kötött hozzájárulás formájában.
Posted in HungarianCalvinistUniversity | Tagged: Balla Péter, Bölcskei Gusztáv, MAB-értékelés a Károli Református Egyetemről | Szerkeszt | 1 Comment »
Itt keress bennünket:
http://jhnnsclvn.wordpress.com
(Újabb cenzúra! A jhnnsclvn.wordpress.com blogot letiltották a magyarországi keresőgépekből, ezért csak közvetlenül érhető el a fenti linken.)
Posted by jhnnsclvn on november 6, 2010
Megjelent a MAB-határozat a „mintha-egyetemről”: http://www.mab.hu/a_hatarozatok.html , amely udvarias formában döngöli földbe a Károlit. Az intézményre vonatkozó határozatot csekély rövidítésekkel közreadjuk.
A határozat szerint az állapotok „tarthatatlanok”. A fenntartó későn kapott észbe, és fogalma sincs, hogy mit tegyen. Már két éve személycserékkel kísérletezik, hevesen és sűrűn, de koncepciótlanul és kilátástalanul. Pl. kinevezett rektor már két éve nincs, a dékánok is ideiglenesek, a vezetőhelyettesi posztok be sincsenek töltve. Gazdasági igazgató kinevezésére csak 2009 elején került sor, főtitkár csak 2009 decemberében akadt, aztán 2010 elején lett egy stratégiai igazgató is, ami formálisnak látszó poszt, viszont tükrözi a stratégia szükségességének felismerését – magyarán: stratégiai igazgató van, stratégia nincs, ehelyett vágyálmok vannak. (Azóta: mindhárom pozíció újra betöltetlen, mert a két igazgató párban dékán lett az egyik karon, a főtitkár meg dékán egy másikon. A rektor továbbra is ideiglenes, de már dolgoznak a leváltásán.) A HTK és a nagykőrösi TKF a nyugalom szigetei, velük nincs probléma (Pethő csalása nem kerül szóba a határozatban), hacsak az nem, hogy alig van hallgatójuk. 2015. decemberéig akkreditálhatók. Ezzel szemben a két nagy karon, az ÁJK-n és a BTK-n az állapotok elviselhetetlenek. A doktori iskolák becsődöltek. Ideiglenes akkreditációt kapnak 2 és fél évre, de 2011-ben újra ellenőrzik a két kart. Az oktatók a várakozás és egzisztenciális bizonytalanság állapotában élnek. Van, aki bizakodik, de olyan is van, aki nem.A MAB plénuma azzal segít a Károlinak, hogy tükröt tart elé, mert az önértékelésekből az derül ki, hogy se önkritikájuk, se önismeretük, se szintetizáló képességük nincs, csak egymás mellé dobálták a tanszékek házi feladatszerűen összerakott nagyzoló közhelyeit. Az egyetem vezetése autokratikus, központosításra tör – magyarán diktatúra van, a vezetés nem áll szóba az oktatókkal. Minőségbiztosítási kézikönyv van, minőségbiztosítás nincs, ami nyilvánvaló az ÁJK-ról és a BTK-ról írt helyzetképből, ugyanis a hallgatók átlaga mindkét karon jeles – magyarán ezek a diplomák nem érnek semmit. Az “egyetemi vezetés” hetente ülésezik, ami elég érdekes lehet a kiürült Rektori Hivatalban, ahol Balla Péter egyedül van: helyetteseit kirúgta, leváltotta, igazgatóit és főtitkárát pedig a karokra közvetítette ki dékánoknak. (Több bizalma embere pedig nincs, mert Kozma Fruzsina titkárnőt mégsem teheti meg rektorhelyettesnek, bár sokmindent megtehet, és amit nem, azt is megteszi.) A végén Bölcskei Gusztáv is kap egy fricskát: felszólítják, hogy az állami támogatást arra a célra fordítsa, amire kapja, vagyis az oktatásra.
Íme a szöveg:
Az Intézményt, amelyet ebben a formában 1992-ben alapítottak, a MAB legutóbb 1999-ben akkreditálta. Az Intézmény azóta többirányú átalakuláson ment át. Részben áttért a bolognai rendszerű oktatásra, megtartva a teológus- és a jogászképzés ötéves ciklusát. Minden karon elindított alapképzési szakokat, és néhány mesterszak indítására is engedélyt kapott. Másrészt súlyos vezetési válságon esett át. Az állapotok tarthatatlanságát a fenntartó megkésve, de észlelte. Ekkor beavatkozott, és fenntartói jogait érvényesítve új vezetőkkel kísérli meg a problémák elhárítását és egy új stratégia kidolgozását.
2008-ban az egyetem elfogadta az új fejlesztési tervét. 2009 elején a fenntartó kezdeményezésére a teljes vezetés megújításába fogott, és ez a folyamat még nem fejeződött be. Az intézménynek 2008. december 15. óta nincs a szenátus által választott és a köztársasági elnök által kinevezett rektora.
A látogatás idején
- rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettes vezette az egyetemet;
- az Állam- és Jogtudományi Karon megbízott dékán működött;
- a Bölcsészettudományi Karon a kar dékánja benyújtotta lemondását, a kart ügyvezető dékánként vezeti augusztusig;
- az intézményben több dékánhelyettesi poszt nem volt betöltve;
- a gazdasági vezetői feladatokra 2009. január elsejével gazdasági igazgatót neveztek ki;
- az intézmény főtitkára teendőinek ellátására 2009 decemberében kapott megbízást, stratégiai igazgatója 2010 elején állt munkába;
- a Tanítóképző Főiskolai Kar (Nagykőrös) dékánja már több cikluson át kitűnően látta el feladatát, de megbízatása nemsokára (2011) lejár;
- a legnyugodtabb a helyzet a Hittudományi Karon, ahol a régi tradíciókra építve folyik az oktatás.
Az intézményben a látogatáskor még nem írták ki az esedékes vezetői pályázatokat: részben azért, mert a gazdasági ügyek és az adminisztráció rendbetétele még nem ért véget, részben azért, mert a fenntartó és az intézmény vezetősége meg kívánja várni az intézmény akkreditációjának eredményeit. Az oktatók közül ebben az átmeneti helyzetben sokan inkább a kivárásra, mint a szerepvállalásra vállalkoznak.
A négy kar közül kettő, a Hittudományi Kar és a Tanítóképző Főiskolai Kar nagy hagyományú és megfelelően működik. Mint karok, 5 évre akkreditálhatóak. A Bölcsészettudományi Kar és az Állam- és Jogtudományi Kar jelentős működési és minőségi gondokkal küzd. Ugyanakkor az tény, hogy sajátos, református szellemű értelmiség képzése és oktatása folyik, és ez a két kar működésének normalizálódása után országos értékké válhat. Az Intézményben három doktori iskola működött, ezek közül a Jogtudományi doktori iskola és az Irodalomtudományi doktori iskola nem kapott akkreditációt (A Jogtudományi DI felülvizsgálati szakaszban van, az Irodalomtudományi DI akkreditációját a MAB jelen ülése felfüggesztette). E két kar akkreditációját 2011. szeptemberében lefolytatandó monitor eljárás közbeiktatásával 2013. június 30-ig adja meg a plénum.
A rendkívüli állapotban az Intézmény fenntartójának különös felelőssége és szerepe van. Az intézmény fenntartója a Magyarországi Református Egyház Zsinata, amelyet az elnök-püspök képvisel. Ugyanakkor a teológiai és a vallási tartalmú képzésekben a Dunamelléki Egyházkerületnek egyetértési joga van, melyet püspöke gyakorol. Az Intézmény irányításában ez a kettősség normális ügymenetben nem akadályozza az Intézmény tevékenységét, azonban nagyobb átalakulások esetén, rendkívüli helyzetekben előfordulhatnak olyan pontok, ahol a szükségesnél nehezebben hozhatók meg a döntések. Az Intézményben ez az állapot várakozást és ugyanakkor bizonytalanságot eredményezett. Az Intézmény meghatározó professzorainak többsége bízik a kibontakozásban, ugyanakkor nem kevesen úgy látják, hogy a holtponton az Intézmény éppen csak átjutott, de még nem dőlt el a végleges fejlődési iránya. Az átalakítás érthető módon egzisztenciális bizonytalanságot teremtett. Az oktatók közötti súrlódások a normális, illetve a még elfogadható szintről sok esetben már elviselhetetlen szintre emelkedtek. Ennek kísérőjelenségei az oktatás nyugalmát is veszélyeztetik.
Az Intézmény által beadott önértékelés az akkreditációs munkát nem segítette, nem bizonyult érzékenynek a még fennálló nehézségek, gyengeségek iránt. Néhány megjegyzés az Intézményi Önértékelés 8-9. oldalain ugyan megjelenik, de a részletes bemutatásban már nem szerepelnek, nem konkretizálódnak.
A plénum a helyzet megismerése alapján arra az álláspontra jutott, hogy hozzá kíván járulni az Intézmény minőségének fejlesztéséhez. Elsősorban azzal, hogy külső szakértőként tükröt állít elé: röviden és reálisan összegezve erősségeit (amelyek részben túlhangsúlyozásra kerültek az önértékelésben), kijelöli a sürgősen elvégzendő teendőket és ismerteti azokat a feltételeket, amelyek teljesítése esetén esély lehet a két kar későbbi, teljes idejű (ötéves) akkreditációra.
II.2 A szervezeti és működési minőségértékelés
Az egyetemi vezetés az Intézmény jelenlegi fejlődési szintjén az erős központi szabályozásokat tartja fontosnak. Ez a gazdasági és alapvető működési folyamatok esetében indokolt lehet, de ha nem adnak felhatalmazást egyes kérdések eldöntésében a karoknak, akkor megkérdőjeleződik a kari struktúra fenntartása.
Az Egyetem vezetése az operatív irányítási feladatokat a heti vezetői értekezleten tekinti át és meghozza a szükséges döntéseket. A stratégiai vezetés fontosságát (lehet, hogy csak formálisan) mutatja a stratégiai igazgatói feladatkör létrehozása és betöltése. A vezetés egyes stratégiai céljai ugyanakkor nem kellően megalapozottak, esetenként vágyálmokat fogalmaznak meg megalapozott stratégia helyett (szakok és hallgatók számának növelése).
…….
A MAB számára készített egyetemi és kari önértékelések elkészítése az egyetemi vezetés szerint egyes megoldandó kérdésekre ráirányították a vezetés figyelmét. … A javasolt terjedelmet messze meghaladó önértékelési jelentésekre (egyetem, BTK) jellemző, hogy megfelelő szintetizálás, és súlypontképzés helyett azok csupán az egységek (egyetemen karok, BTK-n tanszékek) anyagainak összefűzését jelentik.
…
II.3 A minőségbiztosítás és -fejlesztés értékelése
Egyetemi szintű Minőségbiztosítási Bizottság működik, amely a Szenátus elé kerülő egyetemi és kari előterjesztéseket tárgyalja, véleményezi. Több olyan kérdéssel is foglalkozik, amely túlmutat a szűken vett minőségbiztosítási feladatokon.
… Egy lényegét tekintve autokratikus vezetés mellett ennek nincs igazi jelentősége. Egyes kivételes esetekben hívhatják fel a vezetés figyelmét a döntés szempontjainak további mérlegelésére.
2009-ben fogadta el az Egyetem Szenátusa a Minőségbiztosítási Kézikönyvet. E kézikönyv és mellékletei egy ideális állapotot vesznek figyelembe. Első pillanatra elméletileg és általánosságban kiválónak tűnik, de nem veszi figyelembe az Intézmény és a karok jelenlegi szervezeti kultúráját és működésének gyakorlatát. Az Egyetem vezetése szerint a jövő évtől kezdődne a „tesztelési fázis”.
III. Ajánlások az intézmény számára
III.1 Szervezeti- és működési javaslatok
A plénum javasolja a Minőségbiztosítási kézikönyv szabályozásainak alapos újragondolását és a jelenlegi működéshez jobban illeszkedő szabályozás létrehozását. A jelenlegi szabályozás túl általános, nem eléggé specifikus a karok és szakok tekintetében. Javasoljuk a stratégiai mutatószámok reális tervezését, a határidők és felelősök meghatározását, az alternatív megoldások felmutatását.
III.2 Minőségbiztosítási, minőségfejlesztési javaslatok
A plénum javasolja, hogy az Egyetem és a karok vezetői a minőségi fejlesztés anyagát széles körben vitassák meg az érintettekkel, és fogalmazzanak meg intézkedési terveket a jelentésekben felmerülő eltérések, gondok megoldására. [Lásd az előző megjegyzést!]
III.3 Rövid és hosszú távú javaslatok
A plénum az Intézmény sajátos céljainak, református jellegének fenntartása mellett rövid és hosszú távú stratégiai terv kidolgozását tartja szükségesnek. A rövid távú stratégiai terv az ÁJK és a BTK esetében javasolt monitor eljáráshoz igazodjék, és segítse elő a két karon a helyzet stabilizálását, a meglévő minőség erősítését.
A plénum a 2011 szeptemberében megszervezendő monitor eljáráshoz intézményi szinten az alábbi intézkedések meghozatalát tartja szükségesnek:
- Az Intézményben ki kell írni a rektori pályázatot. Megválasztott és megerősített rektor nélkül az egyetem előtt álló feladatok nem oldhatók meg.
- Tervet kell kidolgozni az ideiglenesen betöltött vagy most be sem töltött vezetői állások betöltésére.
- … fontos, hogy az egész intézmény ismerje a vezetés és a fenntartó közép és hosszú távú stratégiai elképzeléseit.
…….
- Tervet kell kidolgozni az oktatók legsürgősebb problémáinak egy éven belül történő rendezésére. Az oktatók a jogszabályi kritériumoknak megfelelően legyenek teljes állásúak, az ennek megfelelő javadalmazással (Pl. a kecskeméti jogi képzés támogatásának átcsoportosításával). A vezetői tisztségekben a vendégoktatókat fel kell váltani saját AT oktatókkal.
- Az Intézmény rendelkezzék az oktatók oktatási és tudományos teljesítményének legalább félévenként történő értékelési rendszerével. Az alkalmatlanná vált oktatók munkaviszonyának megszüntetésére a humanitás figyelembevételével tervet kell kidolgozni.
- Az Ftv-nek megfelelően minőségfejlesztési programot és minőségfejlesztési szabályzatot kell készíteni.
A hosszú távú stratégiai tervhez
- Hosszú távra választott és pozíciójukban megerősített vezetőkre van szükség, akik elkötelezettjei a minőségi változásoknak.
……..
- A fenntartónak biztosítani kell az okvetlenül szükséges anyagi támogatást egyszeri és célhoz kötött hozzájárulás formájában.
Posted in HungarianCalvinistUniversity | Tagged: Balla Péter, Bölcskei Gusztáv, MAB-értékelés a Károli Református Egyetemről | Szerkeszt | 1 Comment »
Mittwoch, 13. Oktober 2010
Protokoll (EDHT-jegyzőkönyv 2009 május 11)
KÁROLI GÁSPÁR REFORMÁTUS EGYETEM
REKTORI HIVATAL
1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Tel.: (00-36-1) 455-90-60
Fax: (00-36-1) 455-90-62
OM az.: FI44189
Ikt: 361/09/RH
J E GY Z Ő K Ö NY V
az Egyetemi Doktori és Habilitációs Tanács 2009. május 11-i üléséről
Jelen vannak: Dr. Szabó András Elnök, Dr. Hima Gabriella, Dr. Pethő Sándor, Dr. Tanka
Endre, Nemeh Diána, Dr. Vanó Renáta jegyzőkönyvvezető
Meghívott: Dr. Prekker Judit főtitkár, Prof. Dr. Balla Péter rektori teendőkkel megbízott
rektorhelyettes
Az Elnök üdvözli a megjelenteket, 14 óra 10 perckor megállapítja, hogy az ülés nem
határozatképes.
Dr. Balla Péter napirend előtt kéri, hogy amennyiben a doktori iskolákhoz az egész
egyetem érdekét, pl. akkreditációt érintő levelezés érkezik, ez jusson el másolatban a RH-hoz. Kéri továbbá, hogy az ülés során együtt fáradozzon a Tanács a DI-k akkreditációja érdekében.
14. óra 15 perckor Dr. Tanka Endre megérkezik. Az Elnök megnyitja az ülést, megállapítja a határozatképességet. A Tanács elfogadja a napirendet.
1. naprendi pont: a doktori iskolák MAB akkreditációjának jelenlegi állása
Elnök ismerteti, hogy az Állam- és Jogtudományi illetve az Irodalomtudományi DI 1-1 törzstagja április folyamán kapott a MAB elnökétől egy levelet azzal a kéréssel, hogy dokumentáltan igazolja a témavezetését. Mindkét esetben igazolták, megnyugtató választ küldve a MAB Elnökének. Nyilvánvaló az értékelés még nem a szakbizottságokban folyik.
Vanó Renáta megjegyzi, hogy 2007. őszétől az EDHT-n is többször elhangzott az a kérés, hogy a törzstagok az akkreditációs feltételeknek (formai, tartalmi) való megfelelésre fokozottan figyeljenek, az online adatbázisban adataikat frissítsék.
2. napirendi pont: Az Irodalomtudományi DI akkreditációs helyzete:
Elnök jelzi, hogy a doktori iskolán belül nagy a feszültség. 5 törzstag a témavezetésigazolásra történő felszólítást kapott a MAB-tól (eltérés a hanganyagtól – a szerk.), ezt sajnálatosnak tartja. Belső szabályozatlanság és feszültség jellemzi a témavezetéseket. Az intézmény érdekében belül kellett volna tartani és megoldani a problémát.
Hima Gabriella jelzi, hogy a MAB Elnökéhez 2 bejelentés (eltérés a hanganyagtól – a szerk.) érkezett azzal kapcsolatban, hogy a márciusban fokozatot szerzett 4 volt doktorandusz témavezetése körül problémák voltak.
Balla Péter megkérdezi Hima Gabriellát, hogy mint iskola vezető, milyen utat lát a
doktori iskola megmentésére.
Hima Gabriella szerint a témavezetők közül valaki nem igazol témavezetést.
Vanó Renáta megjegyzi, hogy 2007 ősze óta akkreditációs feltétel, hogy minden törzstag rendelkezzen fokozatos témavezetett volt doktorandusszal.
Pethő Sándor jelzi, hogy a HTK-n működik KDHT, a vezetője és a doktori iskola vezetője ugyanaz a személy. Kívánatos lenne, hogy a BTK Kari Tanácsa is állítsa fel a KDHT-t. A belső szabályozatlanság is kiküszöbölésre kerülne.
Szabó András megjegyzi, hogy a DIT működött.
Hima Gabriella szerint az utóbbi fél évben többször úgy került összehívásra a DIT, hogy ő nem lehetett jelen.
Balla Péter kéri, hogy a KDHT jöjjön létre. Megkérdezi, ha nem Hima Gabriella lesz a vezetője, ezt a többségi döntést, közösségi bölcsességet jó szívvel el tudja-e fogadni?
Hima Gabriella javasolja, hogy várják meg az akkreditáció végét, azt válasszák meg, akit a MAB szakmailag elfogad.
Hima Gabriella nyilatkozata alapján az EDHT megállapította, hogy Riskó Enikő, Baranyai Katalin és Váradi Ferenc esetében a MAB Elnöke által megküldött összefoglaló táblázatban szereplő törzstagok (vö. táblázat MAB általi kiemeléseit: csak Hansági és Hima lett elismerve – a szerk.) folytatták a témavezetői tevékenységet. Mészáros Márton esetében a doktori iskola vezető úgy nyilatkozott, hogy a témavezetését 2004-2007. között ő folytatta, 2007-2009. között pedig Hansági Ágnes.
3. napirendi pont: PhD fokozat odaítélése:
A Hittudományi Doktori Iskola felterjesztése alapján a Tanács egyhangú döntéssel meghozta 7/2009 (V.11.) sz. határozatát, amellyel Tarné Pávich Zsuzsanna számára rite minősítéssel odaítélte a doktori fokozatot.
Dr. Szabó András Dr. Vanó Renáta
elnök jegyzőkönyvvezető
Budapest, 2009. május 11.
Kiegészítés 2009. május 14-én csatolva
Hima Gabriella észrevételei:
1. A “Hima Gabriella szerint a témavezetők közül valaki nem igazol témavezetést” azzal
indokoltam, hogy álláspontom szerint kevésbé súlyos következményekkel jár egy
hiányos megfelelés, mint egy esetlegesen valótlan állítás lelepleződése. Ezt fontosnak
tartom, mert sehol sem jelenik meg a jegyzőkönyvben, hogy én folyamatosan ezt a két
kockázatot mérlegeltem.
2. A másik észrevételem ehhez a mondathoz fűződik: “Hima Gabriella nyilatkozata alapján az EDHT megállapította, hogy Riskó Enikő, Baranyai Katalin és Váradi Ferenc esetében a MAB Elnöke által megküldött összefoglaló táblázatban szereplő törzstagok folytatták a témavezetői tevékenységet.” Ezt nem tudom, mikor és miből állapította meg az EDHT, de én nem ezt mondtam. Riskó Enikővel kapcsolatban - Prekker Judit kérdésére, hogy Szabó András megbeszélte-e velem a témavezetés megosztását – igennel válaszoltam. Baranyai Katalinról azonban nem mondtam semmit, mert nem tudok semmit. Korábban más összefüggésben azt nyilatkoztam, hogy bukott dolgozatokat nem szerettem volna fogadni, és Baranyai Katalint sem szerettem volna a szöveg lényeges átdolgozása nélkül azonnal védésre engedni, ezt azonban Szabó András akaratom ellenére keresztülvitte.
Dr. Vanó Renáta
jegyzőkönyvvezető
Budapest, 2009. május 14.
Balla Péter az EDHT-jegyzőkönyv tanúsága szerint is már május elején minden visszaélésről, csalásról, hamisításról tudott, ezeket hallgatólagosan támogatta, sőt, még a törzstagok MAB-bal folytatott levelezéseit is követte. Ezzel szemben vö.:
“13. A MAB megnyugvással vette tudomásul az Egyetem másik két doktori iskolájának és megbízott rektorának elhatárolódását az irodalomtudományi doktori iskolában történtektől.“
http://www.doktori.hu/index.php?menuid=191&di_ID=70
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2009/11/04/the-official-version-about-the-phd-program-mab-hatarozat-a-doktori-iskolarol/
Az eredeti EDHT-jegyzőkönyv megtekinthető itt:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/10/12/1631/
REKTORI HIVATAL
1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Tel.: (00-36-1) 455-90-60
Fax: (00-36-1) 455-90-62
OM az.: FI44189
Ikt: 361/09/RH
J E GY Z Ő K Ö NY V
az Egyetemi Doktori és Habilitációs Tanács 2009. május 11-i üléséről
Jelen vannak: Dr. Szabó András Elnök, Dr. Hima Gabriella, Dr. Pethő Sándor, Dr. Tanka
Endre, Nemeh Diána, Dr. Vanó Renáta jegyzőkönyvvezető
Meghívott: Dr. Prekker Judit főtitkár, Prof. Dr. Balla Péter rektori teendőkkel megbízott
rektorhelyettes
Az Elnök üdvözli a megjelenteket, 14 óra 10 perckor megállapítja, hogy az ülés nem
határozatképes.
Dr. Balla Péter napirend előtt kéri, hogy amennyiben a doktori iskolákhoz az egész
egyetem érdekét, pl. akkreditációt érintő levelezés érkezik, ez jusson el másolatban a RH-hoz. Kéri továbbá, hogy az ülés során együtt fáradozzon a Tanács a DI-k akkreditációja érdekében.
14. óra 15 perckor Dr. Tanka Endre megérkezik. Az Elnök megnyitja az ülést, megállapítja a határozatképességet. A Tanács elfogadja a napirendet.
1. naprendi pont: a doktori iskolák MAB akkreditációjának jelenlegi állása
Elnök ismerteti, hogy az Állam- és Jogtudományi illetve az Irodalomtudományi DI 1-1 törzstagja április folyamán kapott a MAB elnökétől egy levelet azzal a kéréssel, hogy dokumentáltan igazolja a témavezetését. Mindkét esetben igazolták, megnyugtató választ küldve a MAB Elnökének. Nyilvánvaló az értékelés még nem a szakbizottságokban folyik.
Vanó Renáta megjegyzi, hogy 2007. őszétől az EDHT-n is többször elhangzott az a kérés, hogy a törzstagok az akkreditációs feltételeknek (formai, tartalmi) való megfelelésre fokozottan figyeljenek, az online adatbázisban adataikat frissítsék.
2. napirendi pont: Az Irodalomtudományi DI akkreditációs helyzete:
Elnök jelzi, hogy a doktori iskolán belül nagy a feszültség. 5 törzstag a témavezetésigazolásra történő felszólítást kapott a MAB-tól (eltérés a hanganyagtól – a szerk.), ezt sajnálatosnak tartja. Belső szabályozatlanság és feszültség jellemzi a témavezetéseket. Az intézmény érdekében belül kellett volna tartani és megoldani a problémát.
Hima Gabriella jelzi, hogy a MAB Elnökéhez 2 bejelentés (eltérés a hanganyagtól – a szerk.) érkezett azzal kapcsolatban, hogy a márciusban fokozatot szerzett 4 volt doktorandusz témavezetése körül problémák voltak.
Balla Péter megkérdezi Hima Gabriellát, hogy mint iskola vezető, milyen utat lát a
doktori iskola megmentésére.
Hima Gabriella szerint a témavezetők közül valaki nem igazol témavezetést.
Vanó Renáta megjegyzi, hogy 2007 ősze óta akkreditációs feltétel, hogy minden törzstag rendelkezzen fokozatos témavezetett volt doktorandusszal.
Pethő Sándor jelzi, hogy a HTK-n működik KDHT, a vezetője és a doktori iskola vezetője ugyanaz a személy. Kívánatos lenne, hogy a BTK Kari Tanácsa is állítsa fel a KDHT-t. A belső szabályozatlanság is kiküszöbölésre kerülne.
Szabó András megjegyzi, hogy a DIT működött.
Hima Gabriella szerint az utóbbi fél évben többször úgy került összehívásra a DIT, hogy ő nem lehetett jelen.
Balla Péter kéri, hogy a KDHT jöjjön létre. Megkérdezi, ha nem Hima Gabriella lesz a vezetője, ezt a többségi döntést, közösségi bölcsességet jó szívvel el tudja-e fogadni?
Hima Gabriella javasolja, hogy várják meg az akkreditáció végét, azt válasszák meg, akit a MAB szakmailag elfogad.
Hima Gabriella nyilatkozata alapján az EDHT megállapította, hogy Riskó Enikő, Baranyai Katalin és Váradi Ferenc esetében a MAB Elnöke által megküldött összefoglaló táblázatban szereplő törzstagok (vö. táblázat MAB általi kiemeléseit: csak Hansági és Hima lett elismerve – a szerk.) folytatták a témavezetői tevékenységet. Mészáros Márton esetében a doktori iskola vezető úgy nyilatkozott, hogy a témavezetését 2004-2007. között ő folytatta, 2007-2009. között pedig Hansági Ágnes.
3. napirendi pont: PhD fokozat odaítélése:
A Hittudományi Doktori Iskola felterjesztése alapján a Tanács egyhangú döntéssel meghozta 7/2009 (V.11.) sz. határozatát, amellyel Tarné Pávich Zsuzsanna számára rite minősítéssel odaítélte a doktori fokozatot.
Dr. Szabó András Dr. Vanó Renáta
elnök jegyzőkönyvvezető
Budapest, 2009. május 11.
Kiegészítés 2009. május 14-én csatolva
Hima Gabriella észrevételei:
1. A “Hima Gabriella szerint a témavezetők közül valaki nem igazol témavezetést” azzal
indokoltam, hogy álláspontom szerint kevésbé súlyos következményekkel jár egy
hiányos megfelelés, mint egy esetlegesen valótlan állítás lelepleződése. Ezt fontosnak
tartom, mert sehol sem jelenik meg a jegyzőkönyvben, hogy én folyamatosan ezt a két
kockázatot mérlegeltem.
2. A másik észrevételem ehhez a mondathoz fűződik: “Hima Gabriella nyilatkozata alapján az EDHT megállapította, hogy Riskó Enikő, Baranyai Katalin és Váradi Ferenc esetében a MAB Elnöke által megküldött összefoglaló táblázatban szereplő törzstagok folytatták a témavezetői tevékenységet.” Ezt nem tudom, mikor és miből állapította meg az EDHT, de én nem ezt mondtam. Riskó Enikővel kapcsolatban - Prekker Judit kérdésére, hogy Szabó András megbeszélte-e velem a témavezetés megosztását – igennel válaszoltam. Baranyai Katalinról azonban nem mondtam semmit, mert nem tudok semmit. Korábban más összefüggésben azt nyilatkoztam, hogy bukott dolgozatokat nem szerettem volna fogadni, és Baranyai Katalint sem szerettem volna a szöveg lényeges átdolgozása nélkül azonnal védésre engedni, ezt azonban Szabó András akaratom ellenére keresztülvitte.
Dr. Vanó Renáta
jegyzőkönyvvezető
Budapest, 2009. május 14.
Balla Péter az EDHT-jegyzőkönyv tanúsága szerint is már május elején minden visszaélésről, csalásról, hamisításról tudott, ezeket hallgatólagosan támogatta, sőt, még a törzstagok MAB-bal folytatott levelezéseit is követte. Ezzel szemben vö.:
“13. A MAB megnyugvással vette tudomásul az Egyetem másik két doktori iskolájának és megbízott rektorának elhatárolódását az irodalomtudományi doktori iskolában történtektől.“
http://www.doktori.hu/index.php?menuid=191&di_ID=70
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2009/11/04/the-official-version-about-the-phd-program-mab-hatarozat-a-doktori-iskolarol/
Az eredeti EDHT-jegyzőkönyv megtekinthető itt:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/10/12/1631/
Dienstansage Oktober 2010 (Szolgálati közlemény 2010 október)
Örömmel tájékoztatjuk olvasóinkat, hogy a 2009 május 11-i koncepciós per másfél órás hanganyagából sikerült feltennünk néhány rövid részletet.
Az első csoport hanganyagrészletei alapján nyilvánvaló, hogy Hima Gabriella megtagadta a parancsot a manipulált témavezetések igazolására, mint ahogy az is, hogy semmilyen információt nem vitt ki az intézményből. Ezt Szabó András és Koncz Judit tette meg Bazsa György személyes informálásával. Himának az volt a felvételen jól hallható álláspontja, hogy mindenki igazolja saját magát, ő is csak a saját témavezetéseiről fog nyilatkozni, iskolavezetőként nem mond semmit. Egymás után hallhatjuk Szabó, Prekker, Tanka felszólítását, hogy a témavezetéseket Himának a doktori iskola vezetőjeként legalizálnia kell. Hima szerint a hanganyag alapján ez vállalhatatlan; az információk az ellentmondásos adatközlésekkel már kimentek, témák és témavezetők kutatási területei pedig a MAB-táblázat szerint sem fedik egymást. Tovább hazudni kockázatosabb, mint az igazat mondani.
Pethő megerősíti Szabó álláspontját, hogy férj és feleség részvétele egyazon doktori eljárásban szabályos, ez szerinte „személyes döntés kérdése”, nincsenek kizáró szabályok.
Pethő nem látja „kézi vezérlésnek”, hogy a védések előtti fél évben a Szabó-család (Szabó, Szabóné, Kulcsár-Szabó) vette át a kontrollt az irodalomtudományi doktori iskolában, és hogy minden ülést az iskolavezető, Hima Gabriella távollétében tartottak.
Hallható Szabó András nagyszerű retorikai teljesítménye – ööööö…… aaaa….. eeee…… – annak bizonyítékaként, hogy a transzkripciót nem túloztuk el.
A második részben Balla Pétertől is hallható néhány képmutató mondat. Az ő kenetteljes jámbor szövegét önálló posztban hasonlítjuk majd össze a törvényeket lábbal tipró, önkényes, vérengző gyakorlatával. – A szerk.
A meghallgatáshoz kattints ide:
http://ravaszlaszlobaratikor.wordpress.com/2010/10/08/a-2009-majus-12-i-koncepcios-per-hanganyaga/
Az első csoport hanganyagrészletei alapján nyilvánvaló, hogy Hima Gabriella megtagadta a parancsot a manipulált témavezetések igazolására, mint ahogy az is, hogy semmilyen információt nem vitt ki az intézményből. Ezt Szabó András és Koncz Judit tette meg Bazsa György személyes informálásával. Himának az volt a felvételen jól hallható álláspontja, hogy mindenki igazolja saját magát, ő is csak a saját témavezetéseiről fog nyilatkozni, iskolavezetőként nem mond semmit. Egymás után hallhatjuk Szabó, Prekker, Tanka felszólítását, hogy a témavezetéseket Himának a doktori iskola vezetőjeként legalizálnia kell. Hima szerint a hanganyag alapján ez vállalhatatlan; az információk az ellentmondásos adatközlésekkel már kimentek, témák és témavezetők kutatási területei pedig a MAB-táblázat szerint sem fedik egymást. Tovább hazudni kockázatosabb, mint az igazat mondani.
Pethő megerősíti Szabó álláspontját, hogy férj és feleség részvétele egyazon doktori eljárásban szabályos, ez szerinte „személyes döntés kérdése”, nincsenek kizáró szabályok.
Pethő nem látja „kézi vezérlésnek”, hogy a védések előtti fél évben a Szabó-család (Szabó, Szabóné, Kulcsár-Szabó) vette át a kontrollt az irodalomtudományi doktori iskolában, és hogy minden ülést az iskolavezető, Hima Gabriella távollétében tartottak.
Hallható Szabó András nagyszerű retorikai teljesítménye – ööööö…… aaaa….. eeee…… – annak bizonyítékaként, hogy a transzkripciót nem túloztuk el.
A második részben Balla Pétertől is hallható néhány képmutató mondat. Az ő kenetteljes jámbor szövegét önálló posztban hasonlítjuk majd össze a törvényeket lábbal tipró, önkényes, vérengző gyakorlatával. – A szerk.
A meghallgatáshoz kattints ide:
http://ravaszlaszlobaratikor.wordpress.com/2010/10/08/a-2009-majus-12-i-koncepcios-per-hanganyaga/
Samstag, 18. September 2010
Universitaet der Betrüger 3. Ein bisschen kurz (Csalók egyeteme 3. Mészárosé picit rövid)
Pethő Sándor csalással szerzett egyetemi tanári kinevezéséhez és Szabó András csalással szerzett MTA doktorijához képest egy csalással szerzett PhD-fokozat önmagában eltörpülne. Jelen esetben azonban Mészáros Márton csalása mégis a legnagyobb horderejű a három közül, hiszen ez váltotta ki az ún. károlisbotrányt, és ez vezetett a doktori iskola és a bölcsészkar szétveréséhez.
A Mészáros-ügyet többször megírtuk. A védéssel kapcsolatos szabálytalanságok részletes leírása itt található:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2009/12/15/some-petty-errors-apro-szabalytalansagok/
A Mészáros-féle okirathamisítások bizonyítékai pedig itt:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/01/15/evidence-for-forgery-6/
Maga a jelölt, Mészáros Márton, és két témavezetője, Szabó András és Kulcsár-Szabó Ágnes úgy kommunikálták a védés anullálását, hogy az a MAB végtelen rosszindulatának köszönhető, mert a dolgozat csak picivel volt rövidebb az előírtnál. Azóta már az új szabályt Mészáros dolgozatához szabták: most már nem lenne rövid. A másik szabálytalanságot, a védés előtt 17 nappal történt témavezetőváltást pedig Mészáros azzal indokolta, hogy hivatalos témavezetőjétől, Hima Gabriellától „semmiféle tényleges segítséget” nem kapott. Ezt Szabó András és Kulcsár-Szabó Ágnes megerősítette, és közvetlenül védés előtt a segítségére siettek. A harmadik szabálytalanság – férj és feleség együttes közreműködése – pedig szerintük nem az, hiszen teljesen természetes, hogy egy házaspár mindent együtt csinál.
Mészáros 2009. március 26-án 100%-kal védte meg az előírtnál állítólag „csak picivel rövidebb” dolgozatát.
Az igazság azonban az, hogy Mészáros egy terjedelmileg az előírt minimumhoz képest 50%-os, tartalmilag heterogén szövegeket tartalmazó látszatdisszertációt nyújtott be (24 oldal szól Luther koráról, amely néhány újabb német szakirodalom magyarítása, 30 oldal pedig az 1930-as évek magyar protestáns médiumairól, Korner Veronikával közösen írva, további 14 oldalt bibliográfia, függelék, képek, táblázatok, statisztikai adatok tesznek ki, mindez 153 oldalra széthúzva, ld. lent a linket), amelyből legfeljebb 15 oldalt, azaz egy fél tanulmányt írt egyedül a jelölt. A tanulmány másik felét dokumentáltan – és a „disszertáció” lábjegyzetében is bevallottan – Korner Veronika írta. Az első 24 oldalt pedig semmiképp se írhatta Mészáros, mert nem tud németül. Nyelvvizsgája nincs, a védés előtt csak egy belső nyelvvizsgát tett le közvetlen felettese és témavezetője, Kulcsár-Szabó (Hansági) Ágnes előtt, aki azt kiválóra értékelte (ő maga sem tud németül). Az újabb svindli idén tavasszal derült ki, amikor Mészáros a Szegedi Egyetemen újból jelentkezett fokozatszerési eljárásra, és ennek keretében egy belső nyelvvizsgán németből épp csak átcsúszott. Lehetetlen, hogy a komoly nyelvtudást igénylő szakirodalom feldolgozását gyatra nyelvtudásával ő maga végezte volna el.
Kifejezetten valótlan, rágalmazó és hírnévrontó Mészárosnak az az írásban adott nyilatkozata, hogy Hima Gabriella semmiben sem segítette őt. A Szabó Andrással való állítólagos közös munka semmivel sem dokumentált. A Hima Gabriellával való közös munka viszont igen: e-mail-váltások, Mészáros tanulmányának publikálása a Hima Gabriella által szerkesztett kötetben (linket ld. lent), angol nyelvű tanulmány lektorálása és elhelyezése külföldi folyóiratban, Hima szerkesztésében (http://www.inst.at/trans/16Nr/09_5/meszaros16.htm) külföldi konferenciára való meghívás, Hima szekciójába (IRICS,Wien 2005. dec. 9-12, programfüzet 46-47.o,). Ennél többet aligha kaphat doktorandusz a témavezetőjétől. De ez a doktorandusz, enyhén szólva, nem értékelte ezt.
A Hima Gabriella által szerkesztett közös Korner-Mészáros-tanulmány, amely az ún disszertáció nagyobbik fele, és a 20. századi magyar irodalom tárgykörébe tartozik, még Hima kizárólagos témavezetése alatt, 2006-ban készült. Mészáros ezt nem tünteti fel disszertációja bibliográfiájban, csak a 2007. évi Confessio-beli másodközlést, amikor Kulcsár-Szabó Ágnes az IDI törzstagjai közé került, hogy ezt a publikációt már neki tulajdoníthassa, és Hima Gabriella segítségét letagadhassa.
Ez a sem koherensnek, sem disszertációnyi terjedelműnek sem nevezhető szöveg, fenti csúsztatással a bibliográfiában, az ismert körülmények között kapott március 26-án 100%-ot – Hima Gabriella távollétében. (HG külföldi konferencián vett részt; MM védését valószínűleg szándékosan, a többiekéhez képest 3 nappal elhalasztva, akkorra szervezték). Közvetlenül a védést követően, a védés ünneplése közben a KDT (Kari Doktori Tanács) jelen lévő tagjai (maguk az érintettek, Szabó és felesége, valamint helyettese, Kulcsár-Szabó) a 100%-os eredményt megerősítették, majd Szabó András dékán – az EDHT (Egyetemi Doktori és Habilitációs Tanács) elnökeként, kihasználva Hima Gabriella távollétét – az eredményt az EDHT-val még másnap, azaz 27-én a legmagasabb szinten is megerősíttette. Hima hazatérve értesült a szabálytalanságokról, és április 4-én felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a KDT-nak, amely az ő értesítése nélkül a háta mögött még április 6-án összeült, és újból megerősítette Mészáros védését. Hima kérelmét megint csak az érintettek – Szabó és felesége, valamint Kulcsár-Szabó Ágnes és Kovács Árpád nyugdíjas MAB-tag, akinek ezért a szavazatért Hima IDI-elnöki posztját beígérték – szavazták le, és Himát azon nyomban távollétében le is váltották, hogy a bólogató Kovácsot ültessék a helyébe, aki MAB-tagként láthatólag nem a törvényesség érvényesítésén dolgozott, hanem saját érvényesülésén. Hima ismét fellebbezett, ezúttal a rektorhoz, ám Vargha András mb. rektort a Fenntartó Balla Péterre cserélte le, akiről Hima nem tudta, hogy Mészáros rokona. (Ezt már csak akkor vette észre, amikor Balla személyesen üldözni kezdte őt, és teszi ezt a mai napig.) Hima ugyanis Ballának is jelentette és dokumentálta a csalást. Balla erre újból megerősítette unokaöccse 100%-os védését az összesen 15 oldalnyi dolgozatára, megerősítette továbbá Hima leváltását és Kovács kinevezését is. Az 1 hónappal későbbi MAB-vizsgálat alkalmából viszont elhatárolta magát az IDI-ben történtektől, mintha rektori döntéssel nem ő idézte volna elő a problémát, majd föltetette a Károli Egyetem hivatalos honlapjára, hogy a doktori iskola vezetőjét, Hima Gabriellát az IDI-ben elkövetett szabálytalanságok miatt váltotta le, mintha Hima követte volna el a csalást, és a „becsületes” Kovács Árpádot nevezte ki helyette. Hima kérte a rágalmazó állítás eltávolítását a honlapról, de mivel az nem történt meg, feljelentést tett a rendőrségen csalás, okirathamisítás, témavezetéslopás és rágalmazás gyanúja miatt.
Jelenleg büntetőeljárás folyik Mészáros Márton és bűntársai, Szabó András és Kulcsár-Szabó Ágnes, valamint az opponens, Szabó Andrásné Petrőczi Éva ellen.
Hima Gabriella 2009. május 12-én az EDHT-ülésen Balla Péter mb. rektor jelenlétében megpróbálta még egyszer meggyőzni az egyetem grémiumát arról, hogy csalás történt, és enyhébb következményekkel járhat meg nem felelni a törzstagság kritériumának, mint csalni. Letorkollták. Mészáros csalását nemcsak megerősítették, hanem gyakorlatilag megparancsolták Hima Gabriellának, hogy hazudjon a MAB-nak, mondja azt, hogy a védésekkel minden rendben volt. Hima ezt megtagadta. Az ülésről hangfelvétel készült.
Részlet a hanganyagból
Szabó András EDHT-elnök:
Öööööö… és ö…… hm ugye, megnézték a www.doktori iskolai adatbázist, ésss…. és a mi honlapi doktori iskolánkon öööö…. a mi doktori iskolánk honlapján elérhető információkat, és csatolt fájlban mellékelték azokat az ellentmondásokat, amik ööööö……, amiket öööö…., amiket ott…… öööööö…. látnak, ugye, a táblázatot nem másoltam le, de a táblázat arról szól öööööö……. aaaa……. öööööö……
Hima Gabriella IDI-elnök:
Lemásoltam. Körbeadtam.
{………}
Szabó András:
És aaaa….. hát itt kénytelen vagyok jelezni azt, hogy a doktori iskolán belül elég nagy a feszültség az ööööö….. az aaaaa….. az a……. hogy is fogalmazzak, mi ugye szorult helyzetben voltunk, és kénytelenek voltunk a témavezetéseket is megosztani
{itt egy rész következik, amelyben Szabó András azzal rágalmazza meg Bazsa Györgyöt a MAB enökét, hogy Szabó szerint megszegte az új doktori iskoláknak állítólag tett, de sehol le nem írt ígéretét, hogy nem eszik olyan forrón a kását ……………}
Amit még el kell mondanom ezzel kapcsolatban, hogy öööööö….. a témavezetések körül óriási feszültségek alakultak ki ….. öööööö….. és ez aaaaa…… odáig csúcsosodott ki, hogy aaaa….. eeee….. hogy megtartottuk a négy védést aaaa….. március végén és eeee…… Hima professzor asszony elégedetlen volt aaaa….. aaaaa…… védéseknek az eredményével és lefolyásával ésss……. aaaa…. ésss… hát ööööö….. és hát itt ööö… és ezzel eee… ezzel …. ezzel … ezze kapcsolatban ööööö….. hát….. öööö…. (sóhaj) több emberrel is beszélt, hogy aaa…. hogy öööö….. ezek a védések nem voltak rendben, ezeknél a védéseknél öööö….. különböző problémák voltak, és öööö…. {……..}
Balla Péter mb. rektor (megkérdezi HG-t milyen lépéseket lát ara, hogy „a doktori iskolánkat, így mondom, akkreditálják”)
Hima Gabriella (elmondja, azok után, hogy Szabó András és Koncz Judit a MAB elnökénél személyesen feljelentették őt, és ezzel felhívták a figyelmet az IDI-re, már nem nagyon lát lépéseket, mert a táblázat is azt bizonyítja, hogy lebuktak)
Szabó András:
Mészáros Márton doktorija….. A doktori iskola meghívóján én öööö…. én szerepelek. {……..} ott egyszerűen az volt a helyzet, ez volt a legjobb védésünk, a legjobb a doktori iskolának a legkiemelkedőbb tanítványa, aki summa cu laude eee…… védett ööööö…… és öööö…….aaaa….. aaaaa…… aaaa……. gyakorlatilag a házivédésen az derült ki, hogy Hima professzor asszony nem szeretné, hogy ez aaa….. ez aaaa….. dolgozat védésre kerüljön…….. ettől Mészáros Márton {……….} öööö….. öööööö….. írásban kérte, hogy változtassuk meg a témavezetést …….. eeee…… tehát ööööö……. egyszerűen erről van szó. Öööööö….. Az, hogy a feleségem volt az egyik opponens, az nem kizáró ok, tehát aaaa….. aaaa…… aaaa…. aaaaaa……. doktoráló és aaaaa….. ésss…. az opponens között lehet összeférhetetlenség, ez sehol ilyen kitétel … sehol ilyen….. szabály…. leírva…. nincs.
{…….}
Pethő Sándor (mindenben egyet ért Szabó Andrással, és természetesnek találja, hogy a feleség legyen az opponens, ha a férj a témavezető, ő sem tud kizáró szabályról)
Mészáros “disszertációja”: MeszMartonPhDteljes
A Korner Veronikával 2006-ban írt közös tanulmány a Hima Gabriella által szerkesztett kötetben: 20100610170950731
A Mészáros-ügyet többször megírtuk. A védéssel kapcsolatos szabálytalanságok részletes leírása itt található:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2009/12/15/some-petty-errors-apro-szabalytalansagok/
A Mészáros-féle okirathamisítások bizonyítékai pedig itt:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/01/15/evidence-for-forgery-6/
Maga a jelölt, Mészáros Márton, és két témavezetője, Szabó András és Kulcsár-Szabó Ágnes úgy kommunikálták a védés anullálását, hogy az a MAB végtelen rosszindulatának köszönhető, mert a dolgozat csak picivel volt rövidebb az előírtnál. Azóta már az új szabályt Mészáros dolgozatához szabták: most már nem lenne rövid. A másik szabálytalanságot, a védés előtt 17 nappal történt témavezetőváltást pedig Mészáros azzal indokolta, hogy hivatalos témavezetőjétől, Hima Gabriellától „semmiféle tényleges segítséget” nem kapott. Ezt Szabó András és Kulcsár-Szabó Ágnes megerősítette, és közvetlenül védés előtt a segítségére siettek. A harmadik szabálytalanság – férj és feleség együttes közreműködése – pedig szerintük nem az, hiszen teljesen természetes, hogy egy házaspár mindent együtt csinál.
Mészáros 2009. március 26-án 100%-kal védte meg az előírtnál állítólag „csak picivel rövidebb” dolgozatát.
Az igazság azonban az, hogy Mészáros egy terjedelmileg az előírt minimumhoz képest 50%-os, tartalmilag heterogén szövegeket tartalmazó látszatdisszertációt nyújtott be (24 oldal szól Luther koráról, amely néhány újabb német szakirodalom magyarítása, 30 oldal pedig az 1930-as évek magyar protestáns médiumairól, Korner Veronikával közösen írva, további 14 oldalt bibliográfia, függelék, képek, táblázatok, statisztikai adatok tesznek ki, mindez 153 oldalra széthúzva, ld. lent a linket), amelyből legfeljebb 15 oldalt, azaz egy fél tanulmányt írt egyedül a jelölt. A tanulmány másik felét dokumentáltan – és a „disszertáció” lábjegyzetében is bevallottan – Korner Veronika írta. Az első 24 oldalt pedig semmiképp se írhatta Mészáros, mert nem tud németül. Nyelvvizsgája nincs, a védés előtt csak egy belső nyelvvizsgát tett le közvetlen felettese és témavezetője, Kulcsár-Szabó (Hansági) Ágnes előtt, aki azt kiválóra értékelte (ő maga sem tud németül). Az újabb svindli idén tavasszal derült ki, amikor Mészáros a Szegedi Egyetemen újból jelentkezett fokozatszerési eljárásra, és ennek keretében egy belső nyelvvizsgán németből épp csak átcsúszott. Lehetetlen, hogy a komoly nyelvtudást igénylő szakirodalom feldolgozását gyatra nyelvtudásával ő maga végezte volna el.
Kifejezetten valótlan, rágalmazó és hírnévrontó Mészárosnak az az írásban adott nyilatkozata, hogy Hima Gabriella semmiben sem segítette őt. A Szabó Andrással való állítólagos közös munka semmivel sem dokumentált. A Hima Gabriellával való közös munka viszont igen: e-mail-váltások, Mészáros tanulmányának publikálása a Hima Gabriella által szerkesztett kötetben (linket ld. lent), angol nyelvű tanulmány lektorálása és elhelyezése külföldi folyóiratban, Hima szerkesztésében (http://www.inst.at/trans/16Nr/09_5/meszaros16.htm) külföldi konferenciára való meghívás, Hima szekciójába (IRICS,Wien 2005. dec. 9-12, programfüzet 46-47.o,). Ennél többet aligha kaphat doktorandusz a témavezetőjétől. De ez a doktorandusz, enyhén szólva, nem értékelte ezt.
A Hima Gabriella által szerkesztett közös Korner-Mészáros-tanulmány, amely az ún disszertáció nagyobbik fele, és a 20. századi magyar irodalom tárgykörébe tartozik, még Hima kizárólagos témavezetése alatt, 2006-ban készült. Mészáros ezt nem tünteti fel disszertációja bibliográfiájban, csak a 2007. évi Confessio-beli másodközlést, amikor Kulcsár-Szabó Ágnes az IDI törzstagjai közé került, hogy ezt a publikációt már neki tulajdoníthassa, és Hima Gabriella segítségét letagadhassa.
Ez a sem koherensnek, sem disszertációnyi terjedelműnek sem nevezhető szöveg, fenti csúsztatással a bibliográfiában, az ismert körülmények között kapott március 26-án 100%-ot – Hima Gabriella távollétében. (HG külföldi konferencián vett részt; MM védését valószínűleg szándékosan, a többiekéhez képest 3 nappal elhalasztva, akkorra szervezték). Közvetlenül a védést követően, a védés ünneplése közben a KDT (Kari Doktori Tanács) jelen lévő tagjai (maguk az érintettek, Szabó és felesége, valamint helyettese, Kulcsár-Szabó) a 100%-os eredményt megerősítették, majd Szabó András dékán – az EDHT (Egyetemi Doktori és Habilitációs Tanács) elnökeként, kihasználva Hima Gabriella távollétét – az eredményt az EDHT-val még másnap, azaz 27-én a legmagasabb szinten is megerősíttette. Hima hazatérve értesült a szabálytalanságokról, és április 4-én felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a KDT-nak, amely az ő értesítése nélkül a háta mögött még április 6-án összeült, és újból megerősítette Mészáros védését. Hima kérelmét megint csak az érintettek – Szabó és felesége, valamint Kulcsár-Szabó Ágnes és Kovács Árpád nyugdíjas MAB-tag, akinek ezért a szavazatért Hima IDI-elnöki posztját beígérték – szavazták le, és Himát azon nyomban távollétében le is váltották, hogy a bólogató Kovácsot ültessék a helyébe, aki MAB-tagként láthatólag nem a törvényesség érvényesítésén dolgozott, hanem saját érvényesülésén. Hima ismét fellebbezett, ezúttal a rektorhoz, ám Vargha András mb. rektort a Fenntartó Balla Péterre cserélte le, akiről Hima nem tudta, hogy Mészáros rokona. (Ezt már csak akkor vette észre, amikor Balla személyesen üldözni kezdte őt, és teszi ezt a mai napig.) Hima ugyanis Ballának is jelentette és dokumentálta a csalást. Balla erre újból megerősítette unokaöccse 100%-os védését az összesen 15 oldalnyi dolgozatára, megerősítette továbbá Hima leváltását és Kovács kinevezését is. Az 1 hónappal későbbi MAB-vizsgálat alkalmából viszont elhatárolta magát az IDI-ben történtektől, mintha rektori döntéssel nem ő idézte volna elő a problémát, majd föltetette a Károli Egyetem hivatalos honlapjára, hogy a doktori iskola vezetőjét, Hima Gabriellát az IDI-ben elkövetett szabálytalanságok miatt váltotta le, mintha Hima követte volna el a csalást, és a „becsületes” Kovács Árpádot nevezte ki helyette. Hima kérte a rágalmazó állítás eltávolítását a honlapról, de mivel az nem történt meg, feljelentést tett a rendőrségen csalás, okirathamisítás, témavezetéslopás és rágalmazás gyanúja miatt.
Jelenleg büntetőeljárás folyik Mészáros Márton és bűntársai, Szabó András és Kulcsár-Szabó Ágnes, valamint az opponens, Szabó Andrásné Petrőczi Éva ellen.
Hima Gabriella 2009. május 12-én az EDHT-ülésen Balla Péter mb. rektor jelenlétében megpróbálta még egyszer meggyőzni az egyetem grémiumát arról, hogy csalás történt, és enyhébb következményekkel járhat meg nem felelni a törzstagság kritériumának, mint csalni. Letorkollták. Mészáros csalását nemcsak megerősítették, hanem gyakorlatilag megparancsolták Hima Gabriellának, hogy hazudjon a MAB-nak, mondja azt, hogy a védésekkel minden rendben volt. Hima ezt megtagadta. Az ülésről hangfelvétel készült.
Részlet a hanganyagból
Szabó András EDHT-elnök:
Öööööö… és ö…… hm ugye, megnézték a www.doktori iskolai adatbázist, ésss…. és a mi honlapi doktori iskolánkon öööö…. a mi doktori iskolánk honlapján elérhető információkat, és csatolt fájlban mellékelték azokat az ellentmondásokat, amik ööööö……, amiket öööö…., amiket ott…… öööööö…. látnak, ugye, a táblázatot nem másoltam le, de a táblázat arról szól öööööö……. aaaa……. öööööö……
Hima Gabriella IDI-elnök:
Lemásoltam. Körbeadtam.
{………}
Szabó András:
És aaaa….. hát itt kénytelen vagyok jelezni azt, hogy a doktori iskolán belül elég nagy a feszültség az ööööö….. az aaaaa….. az a……. hogy is fogalmazzak, mi ugye szorult helyzetben voltunk, és kénytelenek voltunk a témavezetéseket is megosztani
{itt egy rész következik, amelyben Szabó András azzal rágalmazza meg Bazsa Györgyöt a MAB enökét, hogy Szabó szerint megszegte az új doktori iskoláknak állítólag tett, de sehol le nem írt ígéretét, hogy nem eszik olyan forrón a kását ……………}
Amit még el kell mondanom ezzel kapcsolatban, hogy öööööö….. a témavezetések körül óriási feszültségek alakultak ki ….. öööööö….. és ez aaaaa…… odáig csúcsosodott ki, hogy aaaa….. eeee….. hogy megtartottuk a négy védést aaaa….. március végén és eeee…… Hima professzor asszony elégedetlen volt aaaa….. aaaaa…… védéseknek az eredményével és lefolyásával ésss……. aaaa…. ésss… hát ööööö….. és hát itt ööö… és ezzel eee… ezzel …. ezzel … ezze kapcsolatban ööööö….. hát….. öööö…. (sóhaj) több emberrel is beszélt, hogy aaa…. hogy öööö….. ezek a védések nem voltak rendben, ezeknél a védéseknél öööö….. különböző problémák voltak, és öööö…. {……..}
Balla Péter mb. rektor (megkérdezi HG-t milyen lépéseket lát ara, hogy „a doktori iskolánkat, így mondom, akkreditálják”)
Hima Gabriella (elmondja, azok után, hogy Szabó András és Koncz Judit a MAB elnökénél személyesen feljelentették őt, és ezzel felhívták a figyelmet az IDI-re, már nem nagyon lát lépéseket, mert a táblázat is azt bizonyítja, hogy lebuktak)
Szabó András:
Mészáros Márton doktorija….. A doktori iskola meghívóján én öööö…. én szerepelek. {……..} ott egyszerűen az volt a helyzet, ez volt a legjobb védésünk, a legjobb a doktori iskolának a legkiemelkedőbb tanítványa, aki summa cu laude eee…… védett ööööö…… és öööö…….aaaa….. aaaaa…… aaaa……. gyakorlatilag a házivédésen az derült ki, hogy Hima professzor asszony nem szeretné, hogy ez aaa….. ez aaaa….. dolgozat védésre kerüljön…….. ettől Mészáros Márton {……….} öööö….. öööööö….. írásban kérte, hogy változtassuk meg a témavezetést …….. eeee…… tehát ööööö……. egyszerűen erről van szó. Öööööö….. Az, hogy a feleségem volt az egyik opponens, az nem kizáró ok, tehát aaaa….. aaaa…… aaaa…. aaaaaa……. doktoráló és aaaaa….. ésss…. az opponens között lehet összeférhetetlenség, ez sehol ilyen kitétel … sehol ilyen….. szabály…. leírva…. nincs.
{…….}
Pethő Sándor (mindenben egyet ért Szabó Andrással, és természetesnek találja, hogy a feleség legyen az opponens, ha a férj a témavezető, ő sem tud kizáró szabályról)
Mészáros “disszertációja”: MeszMartonPhDteljes
A Korner Veronikával 2006-ban írt közös tanulmány a Hima Gabriella által szerkesztett kötetben: 20100610170950731
Sonntag, 12. September 2010
Über Stil und Inhalt (Stílusról és lényegről)
Az alábbiakban Templarius “Tűz és kéneső Szodomára” c. posztunkra érkezett nyílt levelét közöljük, majd Október harmincegyedike tavaly év végi, idevágó kommentjeit. Ez a válaszunk a Horváth János, Nem értem, Mesialiscaries, Predator, Sötét Lajos és még ki tudja milyen álneveken bujkáló egyetemi vezetők kommentjeire, akik felelős vezetőkként professzorok, kiemelkedő tudósok áldozatos, alázatos, hittel és bizalommal felépített munkáját tették tönkre egyetlen évnyi ámokfutásuk alatt, orvul és váratlanul támadva rájuk, hogy egy perccel a beérés előtt elragadják tőlük munkájuk gyümölcsét, és még meg is rágalmazzák, sárba is tiporják őket. Majd fenti álneveken blogolva a stílusra terelik a szót, hogy ne kelljen a tartalommal – eszelős, kártékony, hatalom- és pénzéhségből fakadó, mélységesen erkölcstelen cselekedeteikkel – szembenézniük.
Az igazságszolgáltatás malmai lassan őrölnek, akárcsak Isten malmai, de már őrölnek: Balla Péter, Szabó András, Kulcsár-Szabó Ágnes, Mészáros Márton előbb-utóbb remélhetőleg méltó helyükre kerülnek. És ha szerintük a bűncselekményekkel kapcsolatos vádjaink rágalmazóak, akkor pereljenek be bennünket. Ez esetben maguk gyorsíthatják meg Isten malmainak forgását – be fogjuk bizonyítani, hogy minden velük kapcsolatos vád igaz. – A szerk.
Templarius said
Szeptember 12, 2010 at 12:04 pm
Tiszteletem mindenkinek!
Bájos blog. Még bájosabb személyekkel. Mondhatni elragadó. Szinte már várom, mikor fog belépni az üzenetváltásokba az utolsó személy is a homogén vezetésből. Révén valamennyi itt van, mint látom, már csak egy hibádzik. Bár lehetséges, hogy Őt annyira nem izgatja a Jogi Kar, hogy nem méltóztatik véleményét kifejteni. Rettentően sajnálni fogom, ha ez így lesz. Pedig milyen szép kis társaság gyűlt itt össze: Predator, Horváth János és még néhányan… Kiváló.
Már csak azt tessék nekem elmagyarázni, hogy miért itt töltik ezek az emberek az idejüket? Miért nem tesznek inkább valamit a Karért, az egyetemért? Isteni csodára várnak? Vagy netán kecsegtetőbbnek tűnik a Jogi Kar és a Bölcsészkar bedöntése? Az már mindenki számára tiszta, hogy ki milyen álnéven “fut” itt, ezen a mesés virtuális tájon. Bár nem értem, miért nem merik felvállalni személyüket? Mélyen tisztelt “Predator”! Megfogan bennem egy kérdés az Ön vonatkozásában: vajon mit tenne, ha körbeállnák azok az emberek, akiket undorító szavakkal illet, rágalmaz? Akkor is ilyen mocskos lenne a “szája”? A posztokból úgy vettem le, Ön értelmiséginek vallja magát. Valóban így gondolja? Akkor miért nem viselkedik úgy? Miért nem viseltet alázattal a Fennvaló iránt, valamint tisztelettel embertársai iránt? Hogy eshet meg az, hogy ilyen trágár módon nyilatkoztatja ki véleményét? Kérem, gondolja át mennyire lejáratta magát egy komplett Egyetem előtt. És higgye el, nem azoknak árt, akiket mocskol. A lejtőn lefelé csúszó intézmény alatt tette még sikamlósabbá a talajt. Hamarosan az egész a mélybe ér. Természetesen nem Öné a teljes felelősség, viszont részben tehet arról,hogy az akkreditációs bizottság olyan véleményt alkotott amilyet. Mérhetetlenül sajnálom, hogy belevágta egy olyan fába a fejszéjét, amelybe nem kellett volna. Vannak emberek akik erre születnek, Ön nem tartozik közéjük.
Most lehet támadni és rágalmazni, lehet vagdalkozni, hogy milyen balga is vagyok.. Természetes, hogy mindenki tagadja személyét. Azonban akik jó emberismerők, tisztában vannak az emberek szófordulataival, beszédstílusaival, viselkedéseivel és reakcióival. Kiváltképpen azok, akikkel nem szimpatizálnak. Hajaj! Belőlük akad jó pár!
“Horváth Jánosról” nem is beszélve, akivel kapcsolatban csak annyi mondandóm lenne, hogy: ne bántsátok! Egy a szó szoros értelmében vett szerencsétlen ember.. És nem is rektor. Hisz nem az a pontos titulusa. És nem is lesz az.
Félretéve a személyeskedést! Kérem, ahelyett, hogy itt rontják a levegőt, szíveskedjenek inkább összeszedni a maradék emberi méltóságukat és tenni valamit annak érdekében, hogy az a sok szerencsétlen hallgató, aki a Jogi illetve a Bölcsész Karra jár ne feleslegesen dobjon ki az ablakon több százezer forintot. Elhiszem, hogy az Önök erkölcsi világát nem bolygatja meg az a tény, hogy a tandíjakért cserébe nem szolgáltatnak semmit – tisztelet pár kivételnek – ettől függetlenül rengeteg kötelezettséggel tartoznak, kéretik ezen dolgok legalább felének eleget tenni! Már akkor sokkal jobb helyzetben lenne mindkét Kar…
Valamint szégyelljék magukat! Az Önök helyében egy erkölcsileg tiszta, értelmiségi, fejet hajtva és önmarcangolva vonulna le a csatatérről s mérhetetlen alázattal viseltetne azon emberek iránt, akik létrehozták a Jogi Kart! Ugyanis eme nemes emberekbe rúgtak bele a leginkább. Amit művelnek az állandó belső átszervezésekkel, professzor emberekkel, tanárokkal és hallgatókkal… arrogáns és gerinctelen módon… Sárba taposták mindazt, amit három nagy ember megalkotott. Sok év munkáját egyetlen év alatt elsöpörték .. Önök! Ne merjék magukat értelmiségnek s embernek nevezni..
Október harmincegyedike írta:
2009/12/30 at 9:04 am
Hangnemről, stílusról és visszafogottságról beszélnek sokan, holott az őszinte felháborodásnak a legkevésbé sem ezek a jellemző vonásai. Kosztolányi Dezsőnek van egy idevágó novellája, a Paulina, ebben mondja Rufusz, a költő: “Minden indulat fönséges (…) Aki haragszik, az, akinek igaza van, hatalmas.”
Az alakoskodás a maga kimért módján akár árnyaltabb…, de egyben kevésbé őszinte is. …. Mi lett volna 1517. október 31-én, ha azt mondta volna az egyik Ágoston-rendi Luthernek:”Hagyjad Márton a pontjaidat, akik a templomba érkeznek úgysem tudnak olvasni!”
… elszomorító, hogy a legfőbb vélemény sok embernél még mindig a stílusos-e, “szabad-e szombaton csodát tenni?” szintjén van. Durva személyeskedést olvastál a blogokban s felháborít? Igazad van… De a lényeg mégis csak az, hogy durva, nemtelen küzdelem folyik az egyház által fenntartott egyetemen!
Ha Te vélt sérelmeid miatt hátat fordítasz az eseményeknek, akkor nem történik más, minthogy a nap immár a szemedbe fog sütni s elkápráztat, de a dolgok a hátad mögött attól még ugyanúgy folynak tovább… s a Te árnyékod is immár rávetül az eseményekre, részévé válva azoknak, akárcsak az enyém, az övé meg amazoké, akik hagyták, akik hagytuk, hogy így legyen.
Ha azon az egyetemen, amelyet a református egyház fenntart, nincs más személy/személyek a személyi állományában, aki/akik a problémás kari intézményeket hitelesen vezetni tudná/tudnák, csak a jelenlegi, lelkiismeretlen gárda, akkor valóban felmerül a kérdés: mitől református az az egyetem?
Ha viszont vannak olyan személyek, akkor ne hátad fordítsunk/ ne hátat fordítsanak, hanem segíts/enek a helyzet mielőbbi orvoslásában.
Ami az … “érveket helyettesítő emberi indulatot” illeti (visszatérő retorikai fordulat a különböző álneveken itt blogoló egyetemi vezetők részéről): “emberi”, bocsássák ezért ezt meg nekik. Bocsássák meg annál is inkább, mert az aljasságra, a gonoszságra az ember eredendően nem tud, nem tudhat felkészülni, s amikor aljas, nemtelen cselekményekkel találkozik olyan körben, amelyhez szellemileg, lelkileg tartozónak érzi magát, akkor az indulat is magával ragadja, mert erre nem volt felkészülve. Az egyház bár választott testület által irányított közösség, de a “választott” voltát döntéshozóik közül néhányan olykor elfelejtik. S most a megválasztottak választói lélegzetvisszafojtva várnak egy válaszra.
(És tudom, hiszem, vallom: az a válasz nem lesz, mert nem lehet nemtelen. Bármi is lesz…)
Ezt az utolsó két mondatot csak zárójelesen közöljük, mert mi most, 2010 szeptemberében, nem vagyunk annyira optimisták az egyházi vezetést illetően, mint „Október harmincegyedike“ volt tavaly év végén.
Az igazságszolgáltatás malmai lassan őrölnek, akárcsak Isten malmai, de már őrölnek: Balla Péter, Szabó András, Kulcsár-Szabó Ágnes, Mészáros Márton előbb-utóbb remélhetőleg méltó helyükre kerülnek. És ha szerintük a bűncselekményekkel kapcsolatos vádjaink rágalmazóak, akkor pereljenek be bennünket. Ez esetben maguk gyorsíthatják meg Isten malmainak forgását – be fogjuk bizonyítani, hogy minden velük kapcsolatos vád igaz. – A szerk.
Templarius said
Szeptember 12, 2010 at 12:04 pm
Tiszteletem mindenkinek!
Bájos blog. Még bájosabb személyekkel. Mondhatni elragadó. Szinte már várom, mikor fog belépni az üzenetváltásokba az utolsó személy is a homogén vezetésből. Révén valamennyi itt van, mint látom, már csak egy hibádzik. Bár lehetséges, hogy Őt annyira nem izgatja a Jogi Kar, hogy nem méltóztatik véleményét kifejteni. Rettentően sajnálni fogom, ha ez így lesz. Pedig milyen szép kis társaság gyűlt itt össze: Predator, Horváth János és még néhányan… Kiváló.
Már csak azt tessék nekem elmagyarázni, hogy miért itt töltik ezek az emberek az idejüket? Miért nem tesznek inkább valamit a Karért, az egyetemért? Isteni csodára várnak? Vagy netán kecsegtetőbbnek tűnik a Jogi Kar és a Bölcsészkar bedöntése? Az már mindenki számára tiszta, hogy ki milyen álnéven “fut” itt, ezen a mesés virtuális tájon. Bár nem értem, miért nem merik felvállalni személyüket? Mélyen tisztelt “Predator”! Megfogan bennem egy kérdés az Ön vonatkozásában: vajon mit tenne, ha körbeállnák azok az emberek, akiket undorító szavakkal illet, rágalmaz? Akkor is ilyen mocskos lenne a “szája”? A posztokból úgy vettem le, Ön értelmiséginek vallja magát. Valóban így gondolja? Akkor miért nem viselkedik úgy? Miért nem viseltet alázattal a Fennvaló iránt, valamint tisztelettel embertársai iránt? Hogy eshet meg az, hogy ilyen trágár módon nyilatkoztatja ki véleményét? Kérem, gondolja át mennyire lejáratta magát egy komplett Egyetem előtt. És higgye el, nem azoknak árt, akiket mocskol. A lejtőn lefelé csúszó intézmény alatt tette még sikamlósabbá a talajt. Hamarosan az egész a mélybe ér. Természetesen nem Öné a teljes felelősség, viszont részben tehet arról,hogy az akkreditációs bizottság olyan véleményt alkotott amilyet. Mérhetetlenül sajnálom, hogy belevágta egy olyan fába a fejszéjét, amelybe nem kellett volna. Vannak emberek akik erre születnek, Ön nem tartozik közéjük.
Most lehet támadni és rágalmazni, lehet vagdalkozni, hogy milyen balga is vagyok.. Természetes, hogy mindenki tagadja személyét. Azonban akik jó emberismerők, tisztában vannak az emberek szófordulataival, beszédstílusaival, viselkedéseivel és reakcióival. Kiváltképpen azok, akikkel nem szimpatizálnak. Hajaj! Belőlük akad jó pár!
“Horváth Jánosról” nem is beszélve, akivel kapcsolatban csak annyi mondandóm lenne, hogy: ne bántsátok! Egy a szó szoros értelmében vett szerencsétlen ember.. És nem is rektor. Hisz nem az a pontos titulusa. És nem is lesz az.
Félretéve a személyeskedést! Kérem, ahelyett, hogy itt rontják a levegőt, szíveskedjenek inkább összeszedni a maradék emberi méltóságukat és tenni valamit annak érdekében, hogy az a sok szerencsétlen hallgató, aki a Jogi illetve a Bölcsész Karra jár ne feleslegesen dobjon ki az ablakon több százezer forintot. Elhiszem, hogy az Önök erkölcsi világát nem bolygatja meg az a tény, hogy a tandíjakért cserébe nem szolgáltatnak semmit – tisztelet pár kivételnek – ettől függetlenül rengeteg kötelezettséggel tartoznak, kéretik ezen dolgok legalább felének eleget tenni! Már akkor sokkal jobb helyzetben lenne mindkét Kar…
Valamint szégyelljék magukat! Az Önök helyében egy erkölcsileg tiszta, értelmiségi, fejet hajtva és önmarcangolva vonulna le a csatatérről s mérhetetlen alázattal viseltetne azon emberek iránt, akik létrehozták a Jogi Kart! Ugyanis eme nemes emberekbe rúgtak bele a leginkább. Amit művelnek az állandó belső átszervezésekkel, professzor emberekkel, tanárokkal és hallgatókkal… arrogáns és gerinctelen módon… Sárba taposták mindazt, amit három nagy ember megalkotott. Sok év munkáját egyetlen év alatt elsöpörték .. Önök! Ne merjék magukat értelmiségnek s embernek nevezni..
Október harmincegyedike írta:
2009/12/30 at 9:04 am
Hangnemről, stílusról és visszafogottságról beszélnek sokan, holott az őszinte felháborodásnak a legkevésbé sem ezek a jellemző vonásai. Kosztolányi Dezsőnek van egy idevágó novellája, a Paulina, ebben mondja Rufusz, a költő: “Minden indulat fönséges (…) Aki haragszik, az, akinek igaza van, hatalmas.”
Az alakoskodás a maga kimért módján akár árnyaltabb…, de egyben kevésbé őszinte is. …. Mi lett volna 1517. október 31-én, ha azt mondta volna az egyik Ágoston-rendi Luthernek:”Hagyjad Márton a pontjaidat, akik a templomba érkeznek úgysem tudnak olvasni!”
… elszomorító, hogy a legfőbb vélemény sok embernél még mindig a stílusos-e, “szabad-e szombaton csodát tenni?” szintjén van. Durva személyeskedést olvastál a blogokban s felháborít? Igazad van… De a lényeg mégis csak az, hogy durva, nemtelen küzdelem folyik az egyház által fenntartott egyetemen!
Ha Te vélt sérelmeid miatt hátat fordítasz az eseményeknek, akkor nem történik más, minthogy a nap immár a szemedbe fog sütni s elkápráztat, de a dolgok a hátad mögött attól még ugyanúgy folynak tovább… s a Te árnyékod is immár rávetül az eseményekre, részévé válva azoknak, akárcsak az enyém, az övé meg amazoké, akik hagyták, akik hagytuk, hogy így legyen.
Ha azon az egyetemen, amelyet a református egyház fenntart, nincs más személy/személyek a személyi állományában, aki/akik a problémás kari intézményeket hitelesen vezetni tudná/tudnák, csak a jelenlegi, lelkiismeretlen gárda, akkor valóban felmerül a kérdés: mitől református az az egyetem?
Ha viszont vannak olyan személyek, akkor ne hátad fordítsunk/ ne hátat fordítsanak, hanem segíts/enek a helyzet mielőbbi orvoslásában.
Ami az … “érveket helyettesítő emberi indulatot” illeti (visszatérő retorikai fordulat a különböző álneveken itt blogoló egyetemi vezetők részéről): “emberi”, bocsássák ezért ezt meg nekik. Bocsássák meg annál is inkább, mert az aljasságra, a gonoszságra az ember eredendően nem tud, nem tudhat felkészülni, s amikor aljas, nemtelen cselekményekkel találkozik olyan körben, amelyhez szellemileg, lelkileg tartozónak érzi magát, akkor az indulat is magával ragadja, mert erre nem volt felkészülve. Az egyház bár választott testület által irányított közösség, de a “választott” voltát döntéshozóik közül néhányan olykor elfelejtik. S most a megválasztottak választói lélegzetvisszafojtva várnak egy válaszra.
(És tudom, hiszem, vallom: az a válasz nem lesz, mert nem lehet nemtelen. Bármi is lesz…)
Ezt az utolsó két mondatot csak zárójelesen közöljük, mert mi most, 2010 szeptemberében, nem vagyunk annyira optimisták az egyházi vezetést illetően, mint „Október harmincegyedike“ volt tavaly év végén.
Bericht (Helyzetjelentés 2010. szeptember 7.)
Status report (Helyzetjelentés 2010. szeptember 7.)
Posted by jhnnsclvn on Szeptember 7, 2010
Szeptember 6-án a Károli Gáspár Református Egyetem megtartotta ünnepélyes tanévnyitóját a fasori református gyülekezet templomában. Az évnyitónak csak két szónoka volt: Kodácsy Tamás egyetemi lelkész és Balla Péter rektorhelyettes. Másfél éves uralma alatt ugyanis Balla Péter már mindenkit kiirtott maga körül: rektorhelyettesként magára maradt a Rektori Hivatalban.
A honlapra felkerült képek magukért beszélnek:
http://www.reformatus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=26162:megnyitotta-kapuit-a-reformatus-egyetem&catid=101:kozlemenyekhirek&Itemid=269&lang=hu
Az első nagytotál a templombelsőt mutatja – tátongóan üres padsorokkal. Fent a szószéken Kodácsy Tamás, a szószék melletti jobb- és baloldali díszpáholyokban csak egy-egy ülés foglalt. Balla Péter rektorhelyettes magányosan mered maga elé. (Korábban az egyetem 4 karát 1 rektor és három rektorhelyettes képviselte.)
A második képen a dékánok és a tanszékvezetők láthatók. A tekintetek többsége balra irányul, ám vannak kivételek. Az első sorban egymás mellett ülő ÁJK-s és BTK-s dékán mintha tükörképei lennének egymásnak. Mindketten magukba roskadva, maguk elé révedező pillantással merengenek azon, hogy valószínűleg utoljára viselik ezeket a méretükre szabott talárokat. Pedig örülhetnek, ha majd levethetik. Szabó András számára az utóbbi időben már minden taláros fellépés inkább vesszőfutás lehet, mint parádé. Az utóbbi időben a gondoktól még jobban felfúvódott és megkopaszodott. De a másod-harmadvonalbeliek sem látszanak boldogabbnak. A nevén töprengő dékánhelyettes asszony (vajon még Kulcsár-Szabó-e vagy már újra Hansági?) mintha citromba harapott volna, vénlányos igyekezettel próbál figyelmet erőltetni magára, de csak a névzavarában is tükröződő belső zűrzavar az, ami agyában tombol, legalábbis ez ül ki az arcára. És mint ahogy Balla Péter mellől eltűnt Koncz Judit bölcsészrektorhelyettes (egy évvel ezelőtt még a jogászrektorhelyettes is megvolt), Kettősnevű Ágnes mellől is eltűnt a társ – Bíró Mária dékánhelyettes asszony.
Egyetlen arc sem sugározza vissza a bizonyára felemelő ünnepség visszfényét.
Felemelő? Ugyan, kit képes felemelni Balla Péter közhelyektől és hamis optimizmustól duzzadó beszéde? Rólunk is megemlékezik, amikor a „méltatlan támadásokról” beszél, de továbbra sem mutat hajlamot az önkritikára, mert a méltatlan cselekedeteket, amelyek a kritikákat kiváltották, egyáltalán nem emlegeti. A harmadik képen kicsit közelebbről látjuk őt magát is – két lelkész kollégája társaságában – és az üres padsorokat egy másik kameraállásból. Az 1400 hallgatót azonban, aki Balla Péter szerint épp esküt tesz, nem látjuk.
És nem látjuk a jövő asszonyát, a „French Hostesst”, Sepsi Enikőt sem, aki nagy rendezvényszervezői, de 0 egyetemi és tudományos kutatói tapasztalattal épp készül átvenni Szabó Andrástól a BTK dékáni posztját. Ő nem tűnt el a színtérről, csak nem akar a nagy pllanat előtt korpa közé keveredni. Sepsi Enikő főtitkárként július közepén kiírt magának egy saját testére szabott pályázatot, amit most egyedüli pályázóként megpályázott. Sepsi Enikő, akinek PhD-értekezését senki sem látta, senki sem olvasta és nem is hozzáférhető, nemcsak idegen nyelven írott volta miatt, hanem egyébként sem, talán azért, mert nincs is, méltó folytatója a Pethő Sándor és Szabó András által megvetett hagyománynak: látszatérdemekkel igazi előnyöket élvezni, látszatteljesítménnyel igazi hatalmi pozíciót megkaparintani. A dékáni szék Szabó András ülepe után méltó ülep alá kerül tehát: Sepsi Enikő borítja azt majd be hátsófelével. Sok a hasonlóság az utód és az előd között: Sepsi is született nímand, mint Szabó; Sepsi sem eredeti gondolkodó, hanem reproduktív; Sepsi sem kreatív, hanem gyakorlatias; Sepsi sem tudós, hanem adminisztrátor; Sepsi éppúgy nem fogja emelni az intézmény tekintélyét, mint Szabó; Sepsi is egyedüli pályázó, mint Szabó volt, akit a fenntartó felülről ültet be, mint 22 hónappal ezelőtt Szabót – újból megsértve az egyetemi autonómiát. De van néhány nagy különbség Szabó és Sepsi között – Sepsi javára: Sepsi a tavalyi botrányokban érintetlen, és semmilyen aljas cselekedetéről nem tudunk. Kicsit törtető, kicsit erőszakos és nagyon befolyásolható. Ennyi azonban nem elég a dékánsághoz. A Fenntartónak sikerült egy újabb alkalmatlan jelöltet találnia. Hogy mennyire az, erről a BTK oktatói meggyőződhetnek holnap koradélután 1 órakor a BTK Reviczky utcai dísztermében. A rendezvény érdekessége, hogy Sepsi bemutatkozását eredetileg egy nappal későbbre, csütörtök délre tervezték, és arra még Szabó András küldte ki a meghívót. Ezt azonban Balla Péter visszavonatta, hogy egy korábbi időpontban személyesen felügyelje a programot.
Úgy látszik, Szabó főszereplése annyira kínossá vált, hogy le kellett őt cserélni csak az egy fokkal kevésbé botrányos Balla Péterre. Ez a kulisszaváltozás azonban semmit sem javít a püspöki jelölt alkalmatlanságán.
Felkészülni a holnapi dékánjelölti bemutatkozásra az alábbi irodalom alapján lehet:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/07/31/who-is-running-for-dean-2-the-manager-mediator-marketeer-dekanjeloltek-2-a-menedzser-mediator-marketinges/
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/08/07/who-is-running-for-dean-2-the-for-legged-mermaid-dekanjeloltek-2-a-negylabu-sello/
Posted by jhnnsclvn on Szeptember 7, 2010
Szeptember 6-án a Károli Gáspár Református Egyetem megtartotta ünnepélyes tanévnyitóját a fasori református gyülekezet templomában. Az évnyitónak csak két szónoka volt: Kodácsy Tamás egyetemi lelkész és Balla Péter rektorhelyettes. Másfél éves uralma alatt ugyanis Balla Péter már mindenkit kiirtott maga körül: rektorhelyettesként magára maradt a Rektori Hivatalban.
A honlapra felkerült képek magukért beszélnek:
http://www.reformatus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=26162:megnyitotta-kapuit-a-reformatus-egyetem&catid=101:kozlemenyekhirek&Itemid=269&lang=hu
Az első nagytotál a templombelsőt mutatja – tátongóan üres padsorokkal. Fent a szószéken Kodácsy Tamás, a szószék melletti jobb- és baloldali díszpáholyokban csak egy-egy ülés foglalt. Balla Péter rektorhelyettes magányosan mered maga elé. (Korábban az egyetem 4 karát 1 rektor és három rektorhelyettes képviselte.)
A második képen a dékánok és a tanszékvezetők láthatók. A tekintetek többsége balra irányul, ám vannak kivételek. Az első sorban egymás mellett ülő ÁJK-s és BTK-s dékán mintha tükörképei lennének egymásnak. Mindketten magukba roskadva, maguk elé révedező pillantással merengenek azon, hogy valószínűleg utoljára viselik ezeket a méretükre szabott talárokat. Pedig örülhetnek, ha majd levethetik. Szabó András számára az utóbbi időben már minden taláros fellépés inkább vesszőfutás lehet, mint parádé. Az utóbbi időben a gondoktól még jobban felfúvódott és megkopaszodott. De a másod-harmadvonalbeliek sem látszanak boldogabbnak. A nevén töprengő dékánhelyettes asszony (vajon még Kulcsár-Szabó-e vagy már újra Hansági?) mintha citromba harapott volna, vénlányos igyekezettel próbál figyelmet erőltetni magára, de csak a névzavarában is tükröződő belső zűrzavar az, ami agyában tombol, legalábbis ez ül ki az arcára. És mint ahogy Balla Péter mellől eltűnt Koncz Judit bölcsészrektorhelyettes (egy évvel ezelőtt még a jogászrektorhelyettes is megvolt), Kettősnevű Ágnes mellől is eltűnt a társ – Bíró Mária dékánhelyettes asszony.
Egyetlen arc sem sugározza vissza a bizonyára felemelő ünnepség visszfényét.
Felemelő? Ugyan, kit képes felemelni Balla Péter közhelyektől és hamis optimizmustól duzzadó beszéde? Rólunk is megemlékezik, amikor a „méltatlan támadásokról” beszél, de továbbra sem mutat hajlamot az önkritikára, mert a méltatlan cselekedeteket, amelyek a kritikákat kiváltották, egyáltalán nem emlegeti. A harmadik képen kicsit közelebbről látjuk őt magát is – két lelkész kollégája társaságában – és az üres padsorokat egy másik kameraállásból. Az 1400 hallgatót azonban, aki Balla Péter szerint épp esküt tesz, nem látjuk.
És nem látjuk a jövő asszonyát, a „French Hostesst”, Sepsi Enikőt sem, aki nagy rendezvényszervezői, de 0 egyetemi és tudományos kutatói tapasztalattal épp készül átvenni Szabó Andrástól a BTK dékáni posztját. Ő nem tűnt el a színtérről, csak nem akar a nagy pllanat előtt korpa közé keveredni. Sepsi Enikő főtitkárként július közepén kiírt magának egy saját testére szabott pályázatot, amit most egyedüli pályázóként megpályázott. Sepsi Enikő, akinek PhD-értekezését senki sem látta, senki sem olvasta és nem is hozzáférhető, nemcsak idegen nyelven írott volta miatt, hanem egyébként sem, talán azért, mert nincs is, méltó folytatója a Pethő Sándor és Szabó András által megvetett hagyománynak: látszatérdemekkel igazi előnyöket élvezni, látszatteljesítménnyel igazi hatalmi pozíciót megkaparintani. A dékáni szék Szabó András ülepe után méltó ülep alá kerül tehát: Sepsi Enikő borítja azt majd be hátsófelével. Sok a hasonlóság az utód és az előd között: Sepsi is született nímand, mint Szabó; Sepsi sem eredeti gondolkodó, hanem reproduktív; Sepsi sem kreatív, hanem gyakorlatias; Sepsi sem tudós, hanem adminisztrátor; Sepsi éppúgy nem fogja emelni az intézmény tekintélyét, mint Szabó; Sepsi is egyedüli pályázó, mint Szabó volt, akit a fenntartó felülről ültet be, mint 22 hónappal ezelőtt Szabót – újból megsértve az egyetemi autonómiát. De van néhány nagy különbség Szabó és Sepsi között – Sepsi javára: Sepsi a tavalyi botrányokban érintetlen, és semmilyen aljas cselekedetéről nem tudunk. Kicsit törtető, kicsit erőszakos és nagyon befolyásolható. Ennyi azonban nem elég a dékánsághoz. A Fenntartónak sikerült egy újabb alkalmatlan jelöltet találnia. Hogy mennyire az, erről a BTK oktatói meggyőződhetnek holnap koradélután 1 órakor a BTK Reviczky utcai dísztermében. A rendezvény érdekessége, hogy Sepsi bemutatkozását eredetileg egy nappal későbbre, csütörtök délre tervezték, és arra még Szabó András küldte ki a meghívót. Ezt azonban Balla Péter visszavonatta, hogy egy korábbi időpontban személyesen felügyelje a programot.
Úgy látszik, Szabó főszereplése annyira kínossá vált, hogy le kellett őt cserélni csak az egy fokkal kevésbé botrányos Balla Péterre. Ez a kulisszaváltozás azonban semmit sem javít a püspöki jelölt alkalmatlanságán.
Felkészülni a holnapi dékánjelölti bemutatkozásra az alábbi irodalom alapján lehet:
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/07/31/who-is-running-for-dean-2-the-manager-mediator-marketeer-dekanjeloltek-2-a-menedzser-mediator-marketinges/
http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/08/07/who-is-running-for-dean-2-the-for-legged-mermaid-dekanjeloltek-2-a-negylabu-sello/
Péter Ballas Gehalt (Mennyit keres Balla Péter?)
A Ravasz László Baráti Kör 2010. július 15-én az alábbi levélben fordult Balla Péter rektori feladatokkal megbízott rektorhelyetteshez. A levelet a Rektori Hivatal munkatársa Balla Péter részére 2010. július 16-án átvette. A levélben kért adatokat a mai napig nem látjuk az egyetem honlapján. Ennek alapján minden olvasó véleményt alkothat magának arról, hogy levelünk címzettje mennyire törvénytisztelő állampolgár. - A szerk.
Az adatkérés előzménye
N.N., a Károli Református Egyetem BTK Kommunikáció- és Médiatudományi Tanszékének tanársegédje a TASZ-szal együttesen pert nyert a gödöllői Szent István Egyetem rektora ellen:
http://tasz.hu/perek/peres-dossziek/nyilvanos-adat-rektorok-fizetese-ujabb-informacioszabadsag-pert-nyert-tasz
A Fővárosi Ítélőtábla 2010. május 27-i jogerős ítéletében megállapította, hogy a rektorok, dékánok és helyetteseik stb. fizetése közérdekből nyilvános személyes adatnak minősül, ezért azok nyilvánosságra hozandók. Bár az ítélet csak a Szent István Egyetemre tartalmaz kötelezést, az állami fenntartású felsőoktatási intézmények rektorai úgy döntöttek, hogy, figyelemmel az ítélet rendelkező részére – hasonlóan a kötelezett intézményhez –, a mellékelt összeállítás szerinti szerkezetben nyilvánosságra hozzák a rektori tisztségük gyakorlásával összefüggő juttatásaikat:
rektori_juttatasok_100621
Ezen túl a Magyar Rektori Konferencia határozatot hozott arról, hogy az egyetemek és főiskolák honlapjukon hozzák nyilvánosságra vezetőik fizetését. A Pázmány és a Károli rektorai először tiltakoztak ez ellen, arra hivatkozva, hogy ők egyházi fenntartású intézmények. Mivel azonban teljes mértékben állami pénzből gazdálkodnak, amennyiben pert indítanának ellenük, a bíróság bizonyosan őket is kötelezné az adatok közzé tételére. Ebből a megfontolásból már a Pázmány Péter Katolikus Egyetem rektora is feltette a honlapra fizetését (6-700 ezer havonta).
A precedens értékű per poénja, hogy csak annak az egyetemnek a rektora – nevezetesen Balla Péter, a Károli Református Egyetem rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettese – maradt ki a határozat végrehajtásából, amelynek oktatója az adatok nyilvánosságra hozásáért a pert indította.
A törvény szerint az adatkérés után 15 napon belül kell közzétenni az adatokat. 15 nap eredménytelen eltelte után a közérdekű adat eltitkolása bűncselekménynek számít. Ez a 15 nap a Károli esetében már egy hónapja letelt. Az egyetemi honlap aktuális állapotát lementettük és letétbe helyeztük. Ezzel egyidejűleg a Ravasz László Baráti Kör megtette a szükséges jogi lépéseket.
A Ravasz László Baráti Kör 2010. július 15-i levele Balla Péternek
Balla Péter mb. rektor részére
KRE Rektori Hivatal, 1091 Bp. Kálvin tér 9.
Tisztelt rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes úr!
Az adatvédelemről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvény és a Fővárosi Ítélőtábla 2010. május 27-i jogerős ítélete szerint az egyetemek vezető állású munkavállalóinak fizetésére és egyéb anyagi juttatásaira vonatkozó adatok közérdekűek és ezért nyilvánosak.
A törvénynek megfelelően kérjük, hogy 15 napon belül szíveskedjék a KRE honlapján nyilvánosságra hozni az alábbi közérdekű adatokat:
1. Prof. Dr. Balla Péter rektori feladatokkal megbízott rektor-helyettes 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
2. Prof. Dr. Balla Péter rektori feladatokkal megbízott rektor-helyettes 2009. június 1. és 2010. június 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
3. Dr. Szabó András dékán 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
4. Dr. Szabó András dékán 2009. június 1. és 2010. junius 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
5. Dr. Domokos Andrea ügyvivő dékán 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
6. Dr. Kovács Barnabás stratégiai igazgató 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
7. Dr. Kovács Barnabás stratégiai igazgató munkaviszonyának kezdete óta ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
8. Dr. Sepsi Enikő főtitkár 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
9. Dr. Sepsi Enikő főtitkár munkaviszonyának kezdete óta ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
10. Dr. Kovács Zsolt Csaba gazdasági igazgató 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
11. Dr. Kovács Zsolt Csaba 2009. június 1. és 2010. június 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
12. Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes dékánhelyettes 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
13. Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes dékánhelyettes 2009. június 1. és 2010. június 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
Kérjük, hogy a kért közérdekű adatokat igazoló eredeti dokumentumokat is (pl. Munkabérjegyzék, a személyes adatok, lakcím, adószám, bankszámlaszám stb. eltakarásával, pdf formátumban) szíveskedjék a KRE honlapján közzétenni. Kérelmünk teljesítésének megtagadása esetén minden rendelkezésre álló jogi lépést haladéktalanul megteszünk.
Budapest, 2010. július 15.
Őszinte tisztelettel:
RLBK
Az adatkérés előzménye
N.N., a Károli Református Egyetem BTK Kommunikáció- és Médiatudományi Tanszékének tanársegédje a TASZ-szal együttesen pert nyert a gödöllői Szent István Egyetem rektora ellen:
http://tasz.hu/perek/peres-dossziek/nyilvanos-adat-rektorok-fizetese-ujabb-informacioszabadsag-pert-nyert-tasz
A Fővárosi Ítélőtábla 2010. május 27-i jogerős ítéletében megállapította, hogy a rektorok, dékánok és helyetteseik stb. fizetése közérdekből nyilvános személyes adatnak minősül, ezért azok nyilvánosságra hozandók. Bár az ítélet csak a Szent István Egyetemre tartalmaz kötelezést, az állami fenntartású felsőoktatási intézmények rektorai úgy döntöttek, hogy, figyelemmel az ítélet rendelkező részére – hasonlóan a kötelezett intézményhez –, a mellékelt összeállítás szerinti szerkezetben nyilvánosságra hozzák a rektori tisztségük gyakorlásával összefüggő juttatásaikat:
rektori_juttatasok_100621
Ezen túl a Magyar Rektori Konferencia határozatot hozott arról, hogy az egyetemek és főiskolák honlapjukon hozzák nyilvánosságra vezetőik fizetését. A Pázmány és a Károli rektorai először tiltakoztak ez ellen, arra hivatkozva, hogy ők egyházi fenntartású intézmények. Mivel azonban teljes mértékben állami pénzből gazdálkodnak, amennyiben pert indítanának ellenük, a bíróság bizonyosan őket is kötelezné az adatok közzé tételére. Ebből a megfontolásból már a Pázmány Péter Katolikus Egyetem rektora is feltette a honlapra fizetését (6-700 ezer havonta).
A precedens értékű per poénja, hogy csak annak az egyetemnek a rektora – nevezetesen Balla Péter, a Károli Református Egyetem rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettese – maradt ki a határozat végrehajtásából, amelynek oktatója az adatok nyilvánosságra hozásáért a pert indította.
A törvény szerint az adatkérés után 15 napon belül kell közzétenni az adatokat. 15 nap eredménytelen eltelte után a közérdekű adat eltitkolása bűncselekménynek számít. Ez a 15 nap a Károli esetében már egy hónapja letelt. Az egyetemi honlap aktuális állapotát lementettük és letétbe helyeztük. Ezzel egyidejűleg a Ravasz László Baráti Kör megtette a szükséges jogi lépéseket.
A Ravasz László Baráti Kör 2010. július 15-i levele Balla Péternek
Balla Péter mb. rektor részére
KRE Rektori Hivatal, 1091 Bp. Kálvin tér 9.
Tisztelt rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes úr!
Az adatvédelemről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvény és a Fővárosi Ítélőtábla 2010. május 27-i jogerős ítélete szerint az egyetemek vezető állású munkavállalóinak fizetésére és egyéb anyagi juttatásaira vonatkozó adatok közérdekűek és ezért nyilvánosak.
A törvénynek megfelelően kérjük, hogy 15 napon belül szíveskedjék a KRE honlapján nyilvánosságra hozni az alábbi közérdekű adatokat:
1. Prof. Dr. Balla Péter rektori feladatokkal megbízott rektor-helyettes 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
2. Prof. Dr. Balla Péter rektori feladatokkal megbízott rektor-helyettes 2009. június 1. és 2010. június 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
3. Dr. Szabó András dékán 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
4. Dr. Szabó András dékán 2009. június 1. és 2010. junius 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
5. Dr. Domokos Andrea ügyvivő dékán 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
6. Dr. Kovács Barnabás stratégiai igazgató 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
7. Dr. Kovács Barnabás stratégiai igazgató munkaviszonyának kezdete óta ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
8. Dr. Sepsi Enikő főtitkár 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
9. Dr. Sepsi Enikő főtitkár munkaviszonyának kezdete óta ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
10. Dr. Kovács Zsolt Csaba gazdasági igazgató 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
11. Dr. Kovács Zsolt Csaba 2009. június 1. és 2010. június 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
12. Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes dékánhelyettes 2010. júniusi havi munkabére és egyéb anyagi juttatásai
13. Dr. Kulcsár-Szabó Ágnes dékánhelyettes 2009. június 1. és 2010. június 1. között ténylegesen felvett munkabére és minden egyéb tényleges anyagi (pénzbeli és természetbeni) juttatásai
Kérjük, hogy a kért közérdekű adatokat igazoló eredeti dokumentumokat is (pl. Munkabérjegyzék, a személyes adatok, lakcím, adószám, bankszámlaszám stb. eltakarásával, pdf formátumban) szíveskedjék a KRE honlapján közzétenni. Kérelmünk teljesítésének megtagadása esetén minden rendelkezésre álló jogi lépést haladéktalanul megteszünk.
Budapest, 2010. július 15.
Őszinte tisztelettel:
RLBK
Abonnieren
Posts (Atom)
