Stinkendes Fleisch (Büdös hús)

Stinky meat (Büdös hús)

Posted by jhnnsclvn on szeptember 23, 2010

„Azok, akik mindent megtesznek a Református Egyetemen elkövetett bűncselekmények elkenéséért, eltorzításáért, letagadásáért, mások nyakába varrásáért (…), azzal próbáltak eddig kibújni a felelősség alól, hogy a blogunkon publikált posztok becsületsértők és rágalmazók. Miután megjelent a neten a MAB-határozat, ezzel már nem érvelhetnek (…). …. Bitorlói ezek az egyetemi vezetők Luther és Kálvin nevének, de bizonyosan nem az örökösei. … diktatorikus módszereket alkalmaznak, s mert érveik nincsenek, s mert önkritikára képtelenek, rendőrséggel, bírósággal fenyegetőznek. Mintha az lenne a bűnös, aki beszél róla, nem pedig az, aki elköveti. Mi a bűn? A bűncselekmény elkövetése, vagy annak leleplezése? Az egyetem és az egyház vezetői szerint nyilvánvalóan az utóbbi….”

Fenti idézet egy tavaly novemberi posztunkból származik, amelyben Judge nevű kommentelőnk a hírnévrontás és az önlejáratás között tesz világos különbséget. Újraolvasásra ajánljuk:

http://jhnnsclvn.wordpress.com/2009/11/14/can-be-blogs-defamatory-lehet-e-ragalmazo-egy-blog/

Hallgatom a tavaly nyáron a Rektori Hivatalban készült hangfelvételt, és egyik ámulatból a másikba esem: Szabó András, Balla Péter, Pethő Sándor, Tanka Endre, az azóta elcsapott ex-főtitkár, Prekker Judit és az azóta szintén elcsapott minőségbiztosítási koordinátor, Vanó Renáta egyöntetűen azt az utasítást adják Hima Gabriellának, az IDI akkori vezetőjének, hogy vezesse félre a MAB-ot. Mondja azt, hogy mind a 4 védés szabályos volt. Hazudjon az egyetem érdekében. Mindezt abban a szituációban, amikor már nincs miért, mert Szabóék lebuktak. A MAB már a vizsgálat kezdetén táblázatban mutatta ki a témavezetések anomáliáit, pl. hogy az angolos medievista Petrőczi egy 20. századi magyar íróról, férje, a régi magyaros Szenci Molnár kutató Szabó, pedig állítólag Hermann Hesséről vezetett disszertációt. A hangfelvétel egyik helyén Szabó éppen azt bizonygatja, hogy a jelölt témájának és a tanár kutatási területének fednie kell egymást. Hima szerint enyhébb következményekkel járna beismerni, ami már nyilvánvaló, mint még jobban lebukni. Prekker: „Milyen lebukás? Nem értem.” Szabó kontrázik: „Milyen lebukás? Én sem értem.” Balla Péter kenetteljesen hangsúlyozza, hogy az IDI-nek jóhírűnek kell lennie, miközben unokaöccse, Mészáros Márton szörnyűséges csalása már 2 hónapja világ csúfjára fent van az interneten, mint ahogy Baranyai Katalin ELTÉ-n nyilvánosan megbukott dolgozata is…

Képzeljük el, hogy egy jóhírű élelmiszeráruház romlott felvágottat árul. Az egyik részlegvezető szól az osztályvezetőnek, hogy ezt vegyék le a polcról. Az osztályvezető ezzel szemben azon az állásponton van, hogy azt is el kell adni. Körbejár az áruházban, bemegy az igazgatóságra, és mindenhol elhinti, hogy a részlegvezető nem az áruház érdekeit kéviseli, összeférhetetlen, ki kell rúgni. Néhány vásárlónak megfekszi a gyomrát a romlott felvágott, ezért vizsgálatot indítanak az áruház ellen. A részlegvezetőnek volt igaza, a hús tényleg büdös. El kellene csapni az osztályvezetőt. Ám az valakinek a rokona. Ezért meghamisítják miatta a vizsgálat eredményét, és mindent a részlegvezetőre fognak. Az áruházat a vevők elkerülik. A részlegvezetőt hírnévrontás miatt kirúgják.

A Károli jelenleg a legrosszabb hírű magyar felsőoktatási intézmény. De nem azért, mert rosszhírét keltik, hanem azért, mert amit mondanak róla, az mind igaz. A „hús”, amit árul, tényleg büdös. Ennek a büdös húsnak neve is van. Úgy hívják, hogy MÉSZÁROS MÁRTON.